Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6082/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6082/2011 Дело N А47-17529/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОЗТП-Сармат" Шумской Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-17529/2004 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" Шумской Татьяны Борисовны - Гусев Георгий Михайлович (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

закрытого акционерного общества "Сармат" - Анисимов Юрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 07.07.2011),

Федеральной налоговой службы - Рахимова Зиля Ульфатовна (паспорт, доверенность от 26.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 открытое акционерное общество "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" (далее - общество "ОЗТП - Сармат", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

23.12.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 6-10), просила признать факт ненадлежащего исполнения Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившийся в следующем:

- при продаже принадлежащих должнику обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Сармат" (далее - общество "Сармат") (9 акций), закрытого акционерного общества "УК "Сармат" (далее - общество "УК "Сармат") (46 акций) и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" (далее - общество "Орскиндустриябанк") (8774 акции) не соблюден установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок продажи имущества должника;

- не проведены собрания кредиторов в апреле и ноябре 2009 года, в мае и июле 2010 года, в результате чего не соблюдена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов;

- в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. от 19.11.2010 отражены сведения о проведении собрания кредиторов 12.01.2010, однако это собрание кредиторов не созывалось и не проводилось;

- в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не указаны сроки действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в отчете конкурсного управляющего Шумской Т.Б. в графе N 7 раздела "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управ ляющего" не отражена информация о дисквалификации Шумской Т.Б. сроком на 3 месяца постановлением дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 20 от 24.02.2010.

24.02.2011 ФНС России представило дополнение к жалобе не действия конкурсного управляющего без изменения просительной части (т. 1, л.д. 103-104).

Определением суда от 28.04.2011 (т. 2, л.д. 61-64) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признан факт ненадлежащего исполнения Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОЗТП - Сармат" в части нарушения установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника при продаже принадлежащих должнику обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Сармат" (9 акций), закрытого акционерного общества "УК "Сармат" (46 акций) и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" (8774 акции). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "ОЗТП - Сармат" Шумская Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что положения порядка продажи имущества не содержит каких-либо иных установлений, чем те, что содержит Закон о банкротстве в той редакции, в какой применяется процедура банкротства в отношении должника. Материалы дела содержат подтверждение того, что инвентаризация имущества должника была проведена на момент рассмотрения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Сводный акт инвентаризации имущества общества "ОЗТП-Сармат" включает в себя все вышеперечисленные акции. Таким образом, вывод суда о том, что собранию кредиторов не было известно о существовании акций не основан на материалах дела. Составление инвентаризационных описей в 2010 г. в отношении акций было сделано исключительно в целях упорядочения бухгалтерской документации должника, что подтверждается приказом от 20.11.2010, в котором прямо указана цель инвентаризации: для целей проведения оценки имущества привести сводный акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений общества "ОЗТП-САРМАТ" от 10.04.2006 в соответствие с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88. Согласно Отчету N 017-1/10 "Об определении рыночной стоимости акций, принадлежащих обществу "ОЗТП-Сармат" от 25.11.2010, независимым оценщиком была определена рыночная стоимость указанных акций. Таким образом, при наличии утвержденного собранием кредиторов положения по реализации имущества должника, проведенной инвентаризации, определенной рыночной стоимости акций, существовали все условия для исполнения обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника для достижения целей конкурсного производства. Порядок продажи определен собранием кредиторов в отношении всего имущества должника. Суд пришел к выводу о несоответствии отчетов требования законодательства об оценке, без наличия разногласий об этом между сторонами, тем самым, выйдя за пределы заявленных доводов. Отчетом об оценке N 033-1/06 от 02.11.2006 определялась рыночная стоимость акций, принадлежащих обществу "ОЗТП-Сармат".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности, законности принятого в обжалуемой части определения. В обоснование возражений сослался на доводы жалобы уполномоченного органа, приведенные в суде первой инстанции, а также на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Сармат" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в заседании суда апелляционной инстанции таких оснований не приведено, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только по доводам, изложенным в жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Представитель собрания кредиторов должника Гусев Н.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 20.11.2010 конкурсного управляющего о приведении сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника в соответствие с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и создании комиссии, отчета индивидуального предпринимателя Коробкина Е.В. от 02.11.2006 N 033-1/06 об определении рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику, сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника от 10.04.2006, справки от 11.04.2006 к сводному акту инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника от 10.04.2006, копии лицевого счета должника в реестре акционеров общества "Сармат".

В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы приведен довод о невозможности представления их суду первой инстанции в связи с нахождением на стационарном лечении. В подтверждение представлена справка от 21.05.2011.

Протокольным определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия копии сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника от 10.04.2006 в материалах дела (т.2, л.д. 57).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что больничный лист серии ВШ 9370086 свидетельствует о том, что Шумская Т.Б. находилась на амбулаторном лечении с 24.01.2011 по 27.01.2011 (т.1, л.д. 50). Доказательств продления указанного больничного листа суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба уполномоченным органом подана 23.12.2010 и рассмотрена по истечении 4 месяцев (резолютивная часть обжалуемого акта объявлена 28.04.2011), тогда как срок рассмотрения такого рода заявления в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве составляет 1 месяц. Таким образом, жалоба уполномоченного органа рассматривалась судом первой инстанции в течении длительного периода, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству самого конкурсного управляющего, его представителя, в том числе для представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 49, 52-54, 142-144, т.2, л.д. 42-44). Справка от 21.05.2011 свидетельствует о том, что Шумская Т.Б. находилась на стационарном лечении в период с 07.04.2011 по 21.05.2011.

Указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Анализ содержащихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности представления документов в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствии доказательств уважительности причин их непредставления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 21.07.2005 общество "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Из сводного акта инвентаризации от 10.04.2006 следует, что инвентаризационной комиссией установлен факт наличия имущества должника, содержащегося в регистрах бухгалтерского учета и согласно сводному акту (долгосрочные финансовые вложения) от 05.09.2005, предоставленному и.о. конкурсного управляющего Мощенко А.А., в том числе акции общества "Орскиндустриябанк" номиналом 10 руб. в количестве 1450, остаточной балансовой стоимостью 14 500, закрытого акционерного общества УКСАР номиналом 550 000 руб. в количестве 46, остаточной балансовой стоимостью 25 300 000, закрытого акционерного общества САРМАТ Орск номиналом 1 000 руб. в количестве 2993, остаточной балансовой стоимостью 2 993 000 (т.2. л.д. 57).

Состоявшимся 30.11.2006 собранием кредиторов (т. 1 л.д. 61-62) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - порядок продажи имущества, т. 1, л.д. 63-65).

Указанное положение регулирует порядок, условия и сроки продажи имущества, а также уступки права требования должника в рамках конкурсного производства (пункт 1.2. Положения).

Согласно пункту 1.11. этого Положения, начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

20.11.2010 конкурсным управляющим издан приказ б\н о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации 20.11.2010 в составе Шумской Т.Б., Файзуллина Р.Р., Коробкина Е.В. (т. 1, л.д. 126).

20.11.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация принадлежащих должнику ценных бумаг - обыкновенных именных акций общества "Сармат" (9 акций номинальной стоимостью 330 000 руб. каждая), закрытого акционерного общества "УК "Сармат" (46 акций номинальной стоимостью 550 000 руб. каждая) и общества "Орскиндустриябанк" (8774 акции номинальной стоимостью 10 руб. каждая). По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 1 от 21.11.2010 (т. 1 л.д. 66-68).

Независимым оценщиком Коробкиным Е.В. 01.11.2010 произведена оценка этих акций и составлен отчет N 017-1/10 от 25.11.2010 об определении рыночной стоимости акций (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно отчету N 017-1/10 от 25.11.2010, рыночная стоимость указанных акций составила всего 200 000 руб., в том числе 80 000 руб. - акций общества "Сармат", 50 000 руб. - акций общества "УК "Сармат", 70 000 руб. - акций общества АКБ "Орскиндустриябанк".

Приказом N 1 от 26.11.2010 конкурсный управляющий создал комиссию по реализации указанных акций с начальной ценой продажи в соответствии с отчетом оценщика Коробкина Е.В. N 017-1/10 от 25.11.2010: 9 акций общества "Сармат" с начальной ценой продажи 80 000 руб., 46 акций общества "УК "Сармат" с начальной ценой продажи 50 000 руб., 8774 акций общества "Орскиндустриябанк" с начальной ценой продажи 70 000 руб. (т.1, л.д. 132).

Объявление конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже вышеуказанных акций опубликовано в газете "Коммерсантъ" (т.1, л.д. 12-13).

Как следует из протоколов N 1, N 2 и N 3 от 24.12.2010 определения участников торгов, назначенных на 28.12.2010, торги по продаже акций не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д.133-138).

23.12.2010 ФНС России обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнений) на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 6-10, 103-104).

Определением суда от 28.04.2011 (т. 2, л.д. 61-64) жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника при продаже принадлежащих должнику акций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, нормой статьи 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, и только затем утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания кредиторов.

Исходя из анализа указанных норм, порядок продажи определяется в отношении конкретного имущества, о наличии которого известно кредиторам, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что 30.11.2006 решением собрания кредиторов было утверждено положение в отношении всего имущества должника, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом установлено, из материалов дела следует, что последовательность действий при продаже имущества должника, установленная статья 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была нарушена.

Указанный вывод сделан на основе анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что данные, содержащиеся в сводном акте инвентаризации от 10.04.2006 и инвентаризационной описи от 21.11.2010, различны, они не соотносятся по количеству и номинальной стоимости принадлежащих должнику акций.

Из сводного акта следует, что инвентаризационной комиссией установлен факт наличия имущества должника, в том числе акции общества "Орскиндустриябанк" номиналом 10 руб. в количестве 1450, остаточной балансовой стоимостью 14 500, закрытого акционерного общества УКСАР номиналом 550 000 руб. в количестве 46, остаточной балансовой стоимостью 25 300 000, закрытого акционерного общества САРМАТ Орск номиналом 1 000 руб. в количестве 2993, остаточной балансовой стоимостью 2 993 000 (т.2. л.д. 57).

При этом, доказательств внесения изменений в указанный сводный акт в установленном порядке материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств представления конкурсным управляющим собранию кредиторов указанного сводного акта, с учетом выделенного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду первой инстанции не представлялась справка к сводному акту от 11.04.2006, являющаяся неотъемлемой частью сводного акта, на которую имеется ссылка подателя жалобы, а судом апелляционной инстанции отказано в приобщении справки к материалам дела. Представитель уполномоченного органа в суде первой (т.2, л.д. 59-60) и апелляционной инстанции отрицал факт представления сводного акта собранию кредиторов.

Тогда как, по результатам инвентаризации 20.11.2010 составлена инвентаризационная опись N 1 от 21.11.2010 (т. 1 л.д. 66-68), в соответствии с которой должнику принадлежат ценные бумаги - обыкновенные именные акции общества "Сармат" (9 акций номинальной стоимостью 330 000 руб. каждая), общества "УК "Сармат" (46 акций номинальной стоимостью 550 000 руб. каждая) и общества "Орскиндустриябанк" (8774 акции номинальной стоимостью 10 руб. каждая).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что составление инвентаризационных описей в 2010 году произведено только в целях упорядочения бухгалтерской документации на основании приказа от 20.11.2010, установившего необходимость приведения в соответствие сводного акта с постановлением Госкомстата Российской федерации.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как уже указано, данные актов инвентаризации 2006 г. и 2010 г. не сопоставимы, отражают различную информацию в отношении ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву (т. 1, л.д. 55-57) на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий каких-либо ссылок на проведение инвентаризации ранее 2011 года не приводил. Одновременно с отзывом была представлена копия только инвентаризационной описи от 21.11.2010.

В отчете конкурсного управляющего от 19.11.2010 (л.д. 14-29) отражено, что конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации N 2 от 14.12.2005, инвентаризация имущества начата 19.12.2005, проведена с 20.02.2006 по 31.05.2006 (акты инвентаризации, сводные ведомости).

Решением собрания кредиторов от 12.01.2011 отчет конкурсного управляющего от 31.01.2011 (т.1, л.д. 105-125) принят к сведению (т. 1, л.д. 95-102). Из отчета следует, что конкурсным управляющим изданы приказы о проведении инвентаризации N 2 от 14.12.2005, б/н от 20.11.2010, инвентаризация имущества начата 19.12.2005, проведена с 20.02.2006 по 31.05.2006 (акты инвентаризации), а также 21.11.2010 (инвентаризационная опись ценных бумаг N 1 от 21.11.2010).

Таким образом, указанные документы не содержат информации о том, что конкурсный управляющий издал приказ о приведении сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника в соответствие с постановлением Госкомстата.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации и введены в действие с 1 января 1999 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российский налоговый курьер", N 11, 2000 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации), "Финансовая газета" (Региональный выпуск), N 1, 2005 (форма ИНВ-17). Изменения, внесенные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36, вступили в силу с 3 мая 2000 года, опубликованы в изданиях "Финансовая газета" (Региональный выпуск), N 24, 2000, "Экономика и жизнь", N 21, 2000. Изменения, внесенные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 N 26, введены в действие с 1 января 2001 года, опубликованы в издании "Финансовая газета" (Региональный выпуск), N 24, 2000.

Данным постановлением утверждены, в том числе унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации N N ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей", ИНВ-16 "Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности" (пункт 1 постановления).

Пунктом 2 постановления указанные в пункте 1 постановления унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации распространены на юридические лица всех форм собственности.

Таким образом, на момент начала проведения инвентаризации имущества должника - 19.12.2005 (по данным отчетов конкурсного управляющего) указанный акт Госкомстата Российской Федерации был введен в действие и опубликован для всеобщего обозрения. Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо материально ответственное, не мог не знать об унифицированных формах первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

В инвентаризационной описи N 1 от 21.11.2010 отсутствуют ссылки на то, что инвентаризация ценных бумаг производилась в целях упорядочения бухгалтерской документации и приведения сводного акта инвентаризации долгосрочных финансовых вложений должника от 10.04.2006 для целей оценки имущества в соответствие с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований полагать проведение инвентаризации в 2010 году в целях упорядочения бухгалтерской документации не имеется, в связи с чем, суд критически относится к указанным доводам конкурсного управляющего.

Состоявшимся 30.11.2006 собранием кредиторов (т. 1 л.д. 61-62) принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (т. 1, л.д. 63-65).

Данное Положение не содержит перечня имущества, в отношении которого установлен порядок продажи.

11.01.2007 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у общества "Сармат" документов, касающихся ценных бумаг, для проведения их оценки и реализации (т.2, л.д. 8-10). В ходатайстве конкурсный управляющий сослался на отчет независимого оценщика (т.2, л.д. 11-18), из которого следовало наличие принадлежности должнику акций общества "Сармат" в количестве 2993 штуки номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, и неоднократные обращения к обществу "Сармат" с требованием о предоставлении необходимых документов. Тогда как по акту инвентаризации 2010 года, как указывалось выше, установлено наличие 9 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 330 000 руб. каждая. Более того, 23.07.2007 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в котором отражено, что дополнительно было выявлено имущество должника, в том числе ценные бумаги - акции общества "Сармат", реализация имущества не производилась (т.2, л.д. 19-20).

Таким образом, указанные ходатайства заявлены конкурсным управляющим после даты утверждения собранием порядка продажи имущества. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают обстоятельства того, что проведение инвентаризации в 2010 году не осуществлялось в целях упорядочения бухгалтерской документации, а носило самостоятельный характер.

Доказательств того, что на момент его утверждения решением собрания кредиторов последним было известно о наличии у должника имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 21.11.2010, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденное решением собрания кредиторов не содержит перечня имущества, в отношении которого установлен порядок продажи, а инвентаризационная опись составлена только в 2011 году, оснований полагать, что указанное Предложение было утверждено в отношении ценных бумаг, поименованных в инвентаризационной описи 2010 г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1.11. Положения о порядке продажи имущества, начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Ссылка конкурсного управляющего на определение рыночной стоимости ценных бумаг по состоянию на 30.06.2006 в отчете N 033-1/06 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанный документ суду первой инстанции не представлялся, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отказывая в приобщении отчета об оценке N 033-1/06, суд апелляционной инстанции установил наличие у конкурсного управляющего возможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве (т. 1, л.д. 55-57) на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на то, что положение о порядке продажи имущества утверждено решением собрания кредиторов от 30.11.2006, а начальная цена реализации имущественных прав должника была установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика N 017-1/10 от 25.11.2011. Каких-либо ссылок на наличие отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг по состоянию на 30.09.2006 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не приводил. Одновременно с отзывом была представлена копия отчета N 017-1/10 от 25.11.2011.

В отчете конкурсного управляющего от 19.11.2010 (л.д. 14-29) отражено, что оценка имущества должника проводилась ИП Коробкиным Е.В. по договору от 20.03.2006 и N 022/08 от 24.04.2008.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2011 (т.1, л.д. 105-125), принятого к сведению решением собрания кредиторов от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 95-102), следует, что оценка имущества должника проводилась ИП Коробкиным Е.В. по договору от 20.03.2006 и N 022/08 от 24.04.2008, стоимости акций, принадлежащих должнику - по договору N 017-1/10 от 21.11.2010 (отчет N 017-1/10 от 25.11.2010).

Таким образом, указанные документы не содержат информации об определении рыночной стоимости ценных бумаг по отчету N 033-1/06.

Доказательств предъявления собранию кредиторов отчета независимого оценщика ИП Коробкина Е.В. N 033-1/06, составленного по состоянию на 30.09.2006, в целях установления решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом независимого оценщика, в соответствии с часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве, суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт предъявления ему такого отчета.

В связи с чем, учитывая несоответствие данных инвентаризации 2006 г. и 2010 г., а также то, что в 2007 году (после утверждения положения о порядке продажи) конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об истребовании документов в отношении имущества должника и продлении конкурсного производства в связи с обнаружением дополнительного имущества (акций), а также то, что при проведении инвентаризации в 2010 году принимал участие Коробкин Е.В. (т.1, л.д. 66-68, 126), составивший отчет N 033-1/06 по состоянию на 30.09.2006 (по данным подателя жалобы), суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что оценка акций производилась в 2006 году.

Отчет N 017-1/10 в отношении имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 21.11.2010, составлен 25.11.2010. Доказательств предъявления собранию кредиторов отчета, в целях установления решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом независимого оценщика, в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве, суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие утвержденной решением собрания кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом независимого оценщика, в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приказом N 1 от 26.11.2010 создал комиссию по реализации указанных акций с начальной ценой продажи в соответствии с отчетом оценщика Коробкина Е.В. N 017-1/10 от 25.11.2010, самостоятельно определив начальную цену реализуемого имущества (т.1, л.д. 132), совершив действия по реализации имущества (публикация сообщения о проведении торгов, т.1, л.д. 12-13, проведение торгов, т.1. л.д.133-138).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения конкурсным управляющим требований нормы статьи 139 Закона о банкротстве нарушено право заявителя, обладающего 65,5 % голосов на собраниях кредиторов, определить начальную цену продажи акций.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии разногласий относительно цены не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что отчеты об оценке кредиторам, в том числе уполномоченному органу, не предъявлялись, соответственно возможности высказать свои возражения они были лишены. Кроме того, в рамках настоящего дела уполномоченный орган заявил возражения относительно порядка определения цены реализации имущества.

Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность условий для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными: действия не соответствовали Закону о банкротстве и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-17529/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОЗТП-Сармат" Шумской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева