Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11947/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А47-17529/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Объединенная вагонная компания"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2011

по делу N А47-17529/2004 (судьи: Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Кузахметова О.Р.)

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Квасов Д.А.(доверенность от 26.01.2011), Рахимова З.У.(доверенность от 26.01.2011): конкурсного управляющего Шумской Т.Б. - Потоцкая С.В.(доверенность от 22.07.2011), Шумской А.В. (доверенность от 22.07.2011), ЗАО "Объединенная вагонная компания" - директор Чичеватов В.Н.(протокол N 11 от 21.04.2011), ЗАО "Сармат" - директор Малюков Г.С. (протокол N 09/21 от 07.04.2009),

Решением арбитражного суда от 21.07.2005 открытое акционерное общество "Орский завод тракторных прицепов-Сармат", г. Орск Оренбургской области (ОГРН - 1025602078710, ИНН 5616001191) (далее - ОАО "ОЗТП-Сармат", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от 06.12.2005 г.. конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

Конкурсный управляющий Шумская Т.Б. обратилась 03.08.2011 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ОЗТП-Сармат" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства (т. 27 л.д. 1-2).

Определением от 04.10.2011 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) и закрытое акционерное общество "Объединенная вагонная компания" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не в полной мере выполнены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе имущества, указанного в плане приватизации ГП "Орский завод тракторных прицепов", а также мероприятия по реализации акций ЗАО "Сармат", ЗАО "УК "Сармат", ОАО АКБ "Орскиндустриябанк";

- вывод суда о том, что план приватизации не свидетельствует о наличии имущества у должника, опровергается представленными договорами купли-продажи, из которых следует, что объектами купли-продажи являлось имущество, принадлежащее должнику на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области;

- вывод суда о том, что у должника отсутствует ликвидное имущество, достаточное для погашения внеочередных расходов конкурсного управляющего, основан на информации, предоставленной конкурсным управляющим о несостоявшихся торгах, проводимых 28.12.2010 и 12.04.2011, и сделан без учета принятых судом определений от 28.12.2010 и 05.04.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации обыкновенных именных акций ОАО "ОЗТП-Сармат" в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Шумской Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего при продаже принадлежащих должнику акций;

- в отчете об оценке рыночной стоимости акций, составленном оценщиком Коробкиным Е.В., не отражена стоимость чистых активов ЗАО УК "Сармат", балансовая стоимости активов данного общества по состоянию на 2010 составляет 52 585 000 руб., на 01.10.2011 - 52 561 000 руб., согласно отчету об оценке от 07.10.2005 N 230/6 рыночная стоимость акций ЗАО "УК Сармат" составляла 6 682 000 руб., между тем, в отчете Коробкина Е.В стоимость акций определена в размере 200 000 руб.;

- судом неправомерно прекращено производство по делу при наличии нерассмотренной жалобы уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, принятой к производству суда ранее ходатайства о прекращении производства по делу, суд фактически лишил кредитора права на защиту его имущественных интересов в рамках дела о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства и создает ситуацию, при которой конкурсный управляющий необоснованно израсходовавший денежные средства должника, может предопределить процедуру банкротства его прекращением, заявив соответствующее ходатайство;

- окончание исполнительного производства по решению N А47- 2997/2009 о возврате с хранения гидравлических прессов должнику, в связи с невозможностью исполнения судебного акта (имущество не обнаружено), дает право конкурсному управляющему заявить требование о взыскании убытков с хранителя;

- конкурсным управляющим не в полной мере была доведена информация до кредиторов о привлеченных специалистах, не было проведено ни одного собрания по вопросу об источниках финансирования процедуры банкротства, каких-либо объективных и достаточных доказательств невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Объединенная вагонная компания" ссылается на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего не приняты меры по реализации акций в соответствии с законодательством РФ; также суд не вправе был руководствоваться ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, предусматривающей прекращение производства по делу виду недостаточности финансирования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенная вагонная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства; уполномоченным органом не учтено, что до даты вынесения судом определения о признании незаконными действий по продаже акций трое торгов по их продаже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей, т.е. имущество не является ликвидным; поскольку срок действия отчета от 07.10.2005 N 230/6 истек, проведена повторная оценка акций, принадлежащих должнику, при этом отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Коробкиным Е.В., никем не оспорен, жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Объединенная вагонная компания" конкурсный управляющий заявил следующие возражения:

- не соответствуют действительности доводы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при реализации акций, поскольку начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Коробкина Е.В., кроме того, даже при продаже имущества должника вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения внеочередных расходов конкурсного управляющего;

- о возможности применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а, соответственно, п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, прямо следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по настоящем у делу, имеющему преюдициальное значение.

По мнению кредитора ЗАО "Сармат" осуществление процедуры конкурсного производства увеличит судебные расходы и не позволит достигнуть цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, доводы уполномоченного органа о недостоверности рыночной стоимости акций ЗАО "УК "Сармат" не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически данный актив является неликвидным, стоимость чистых активов общества не свидетельствует о тождественности балансовой и рыночной стоимости активов общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения кредиторов, уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившися лиц.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные уполномоченным органом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложения к апелляционной жалобе N N 4-8) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Объединенная вагонная компания" об отложении рассмотрения жалобы в связи с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Объединенная вагонная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОЗТП-Сармат", выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2005 открытое акционерное общество "Орский завод тракторных прицепов-Сармат", г. Орск Оренбургской области (ОГРН - 1025602078710, ИНН 5616001191) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от 06.12.2005 г.. конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество рыночной стоимостью 14 562 024, 9 руб., в том числе: основные средства на сумму 14 003 540 руб. (т. 39 л.д. 105-123, 124-146, т. 40 л.д. 1-34, 65-75, 92-104), незавершенное строительство - 41 000 руб. (т. 40 л.д. 49-64), долгосрочные финансовые вложения - 200 000 руб. (т. 40 л.д. 124-145), готовая продукция и товары для переработки - 97 484, 9 руб. (т. 40 л.д. 35-48), дебиторская задолженность ОАО "ПО "Сармат" и ООО "Ланс" в сумме 24 857 658, 73 руб. - 220 000 руб. (т. 41 л.д. 54- 69).

Выявленное в результате инвентаризации имущество должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений, реализовано конкурсным управляющим на сумму 14 510 000 руб., что следует из приложения к отчету конкурсного управляющего (т. 41 л.д. 128).

С учетом денежных средств, поступивших от судебных приставов и прочих поступлений, общая сумма поступлений составила 14 814 275, 68 руб. (т. 41 л.д. 128).

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение включенных в первую очередь реестра требований кредиторов требований ФСС РФ в сумме 2 000 000 руб., а также внеочередных расходов конкурсного производства: оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 1 026 600 руб.; коллегии адвокатов N 4 - 87 000 руб.; за обработку документов для передачи в архив - 1 066 407, 74 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 556 900 руб.; частное охранное агентство "Якоря" - 2 946 000 руб.; ИП Киселева Н.И. - 1 165 700 руб.; ООО "ВИАН" по договору оказания консалтинговых услуг - 2 240 291руб.; ООО "ВИАН" за аренду оргтехники - 124 000 руб.; оплата услуг оценщика Коробкина Е.В. - 1 255 000 руб.; Трехгорка (аренда помещения) - 318 911, 03 руб.; ФГУП "Ростехинвентаризация" - 912 112, 55 руб.; услуги банка - 29 688, 33 руб.; УФК - 396 920 руб.; оплата публикаций в СМИ - 102 772 руб.; транспортные расходы - 368 353, 22 руб.; канцелярские товары, услуги нотариуса, копирование документов, связь - 163 847 руб.; командировочные расходы - 147 911, 25 руб.

По расчету конкурсного управляющего остались неоплаченными следующие внеочередные расходы конкурсного производства: ООО "Орскмашкомплект" в сумме 4 001 222, 6 руб.; оплата услуг привлеченных специалистов - 2 235 400 руб.; коллегия адвокатов N 4 - 903 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 1 140 100 руб.; частное охранное агентство "Якоря" - 114 000 руб.; ООО "ВИАН" по договору оказания консалтинговых услуг - 74 219 руб.; ООО "ВИАН" за аренду оргтехники - 26 500 руб.; Трехгорка за аренду помещения - 81 088, 97 руб.; Шумской Т.Б. по возврату суммы займа - 94 138, 44 руб.

В связи с тем, что поступивших денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий Шумская Т.Б., ссылаясь на ст. 57 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ОЗТП-Сармат" (т. 27 л.д. 1-2).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

На дату введения процедуры банкротства (21.07.2005) вышеуказанная статья не содержала в качестве основания для прекращения производства по делу отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, принимаются во внимание возражения ЗАО "Объединенная вагонная компания" о том, что суд не вправе был руководствоваться ст.57 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, которая вступила в законную силу после введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, в том числе по инициативе суда.

Пункт 3 указанного постановления предусматривает, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью вынесения определения о завершении конкурсного производства, при условии, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности. Суд не указал, какие дополнительные расходы могут возникнуть в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по передаче всех документов должника в архив и реализации акций ЗАО "Сармат", ЗАО "УК "Сармат" и ОАО АКБ "Орскиндустриябанк".

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт N 3 от 12.03.2007 о приеме-передаче документов должника на длительное хранение за 1973 -2004 г.г.(т.31 л.д.18), при этом доказательств наличия иных документов, подлежащих передаче в архив, необходимости несения затрат на их подготовку и передачу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий может самостоятельно осуществить работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, тем самым исполнить обязанность, предусмотренную п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, несмотря на запреты по проведению торгов, принятые в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 и 05.04.2011 (т.41л.д.80-85), были проведены торги по реализации принадлежащих должнику 9 обыкновенных именных акций ЗАО "Сармат", 46 обыкновенных именных акций ЗАО "УК "Сармат", 8 774 обыкновенных именных акций ОАО АКБ "Орскиндустриябанк".

В соответствии с протоколами N 1-3 от 24.12.2010 (т. 29 л.д. 132-134), N 1-3 от 06.04.2011 (т. 29 л.д. 145-147), N 1-3 от 10.05.2011 (т. 29 л.д. 142- 144) торги по продаже указанных акций, назначенные на 28.12.2010 (т. 29 л.д. 135), на 12.04.2011 (т. 29 л.д. 137-138), на 13.05.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Согласно протоколам N 1-3 от 16.06.2011 (т. 29 л.д. 139-141) торги путем публичного предложения по продаже акций признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с изложенным, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу мероприятия по реализации указанного имущества, включенного в конкурсную массу, были выполнены.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Каких - либо доказательств, подтверждающих тот факт, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу, податели жалобы не представили. План приватизации имущества должника к таким доказательствам не относится.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе связанные с возможностью взыскания с хранителя имущества должника убытков.

Между тем, в компетенцию суда не входит возложение на конкурсного управляющего обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Законом о банкротстве предусмотрены иные способы защиты интересов кредиторов в таких случаях.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и п.1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе взыскать с конкурсного управляющего убытки в связи с неисполнением им своих обязанностей либо потребовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт мотивирован ссылками на суммы понесенных и неоплаченных конкурсным управляющим расходов, в том числе на привлеченных специалистов.

Необходимо отметить, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

При решении вопроса о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с заявленным ходатайством, суд первой инстанции не исследовал обоснованность данных расходов, а также необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Между тем, необходимость и обоснованность данных расходов оспаривалась в рамках настоящего дела по жалобе уполномоченного органа, поданной ранее ходатайства о конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Пересматривая определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А47-17529/2004 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шумской Т.Б., Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не исследованы вопросы о необходимости привлечения многочисленных лиц для оказания юридических услуг, а также обоснованности произведенных на оплату этих услуг затрат; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг обществом "ВИАН"; судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о перечислении денежных средств физическим лицам на общую сумму 1 066 000,41 руб. в отсутствие сведений об оказании данными лицами каких-либо услуг; предметом исследования не был вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии у должника средств для погашения указанных расходов, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом конкурсный управляющий ошибочно сделал вывод о том, что суд кассационной инстанции указал конкурсному управляющему на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве (т.27 л.д.1-2, т.41 л.д.38).

Суд апелляционной инстанции полагает, что права уполномоченного органа и кредиторов могут быть нарушены в связи с прекращением производства по делу при наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Прекращение производства по делу не влечет исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, что означает и дальнейшее начисление задолженности по обязательным платежам и неустойки по гражданско-правовым обязательствам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы инициирована процедура банкротства должника по заявлению ЗАО "Объединенная вагонная компания", что влечет за собой несение дополнительных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также доводы подателей апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью недостаточности средств на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и невозможности завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невыполнении судом первой инстанции рекомендаций, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и от 17.12.2009 N 91 и, как следствие этого, о незаконном прекращении производства по делу, в связи с чем, считает необходимым отменить определение от 04.10.2011 в целях разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности завершения конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-17529/2004 отменить, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединенная вагонная компания" и ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов "Сармат" Шумской Татьяны Борисовны о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко