Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3228/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А29-1781/2009 (Ж-6602/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Ануфриева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-6602/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича (далее - Ануфриев А.В.), в которой просит признать их недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся:

-в непринятии мер по расторжению договора оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком" при отсутствии у должника объектов недвижимости;

-в направлении денежных средств в размере 43.750руб.67коп. на оплату услуг связи при отсутствии у должника объектов недвижимости;

-в осуществлении расходов на содержание оргтехники в размере 17.792руб.30коп.;

- в направлении денежных средств на оплату услуг Интернет-банк в сумме 6.500 рублей;

-в непривлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20.440.000 рублей с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010;

-в ненадлежащем исполнении Ануфриевым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" МО ГО "Воркута" Ануфриева А.В., выраженные в расходовании денежных средств должника в размере 43.750руб.67коп. на оплату услуг связи в размере 15.606руб.31коп. на содержание и ремонт оргтехники.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2011 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В., выраженных в расходовании денежных средств должника в размере 43.750руб.67коп. на оплату услуг связи, в размере 15.606руб.31коп. на содержание и ремонт оргтехники и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности не применён закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Ануфриев А.В. указывает на то, что его постоянным местом проживания является в г.Сыктывкар, а место нахождения четырёх работников должника в г.Воркуте, поэтому для оперативного общения необходима двусторонняя связь между конкурсным управляющим и работниками предприятия, должниками, кредиторами, покупателями. Указал, что суд признал правомерность его действий по нерасторжению договора связи от 01.01.2006 N 1-145-342, но в то же время фактически запретил общаться по телефону за счёт средств должника, в интересах должника и кредиторов по междугородней связи, необходимость которой обусловлена объективными обстоятельствами. Заявитель жалобы полагает, что все расходы относительно заправки картриджей подтверждены бухгалтерскими документами и не опровергнуты уполномоченным органом, между тем расчёт Инспекции является приблизительным, некорректным, не подтверждённым первоисточниками, составлен без учёта ресурса картриджей, заполнения страниц тонером и изменения свойств при повторной заправке.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2011 в части отказа в признании действий Ануфриева А.В. недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившихся:

-в непринятии мер по расторжению договора оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком" при отсутствии у должника объектов недвижимости;

-в непривлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20.440.000 рублей с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010;

- в ненадлежащем исполнении Ануфриевым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и удовлетворить жалобу в полном объёме.

По мнению Инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что непринятие мер по расторжению договора оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006 приводит к увеличению текущих обязательств должника на проведение процедуры конкурсного производства, что не способствует возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Кроме того, за период с 24.09.2009 по 27.10.2010 конкурсный управляющий бездействовал, не привлекал независимого оценщика для оценки путепровода.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей жалобы, выразил несогласие с жалобой уполномоченного органа и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выразившиеся:

-в непринятии мер по расторжению договора оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком" при отсутствии у должника объектов недвижимости;

-в направлении денежных средств в размере 43.750руб.67коп. на оплату услуг связи при отсутствии у должника объектов недвижимости;

-в осуществлении расходов на содержание оргтехники в размере 17.792руб.30коп.;

-в направлении денежных средств на оплату услуг Интернет-банк в сумме 6.500 рублей;

-в непривлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20.440.000 рублей с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010;

-в ненадлежащем исполнении Ануфриевым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В. недобросовестным, неразумным, незаконным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выраженное в непринятии мер по расторжению договора оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Воркутинского узла электросвязи при отсутствии у должника собственных или арендованных объектов недвижимости на территории г.Воркуты.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке. Кроме того, как совершенно правильно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договоров является правом конкурсного управляющего, а решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего расторгнуть названный договор, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в данной части.

Из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он оспаривает действия конкурсного управляющего Ануфриева А.В. по оплате 43.750руб.67коп. за оказанные услуги связи в период с 18.09.2009 по 18.01.2011 по договору оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006, заключенному с ОАО "Северо-Западный Телеком".

Суд первой инстанции установил, что должник объектов недвижимости в г. Воркуте не имеет, арбитражный управляющий Ануфриев А.В. осуществляет свои полномочия в г.Сыктывкаре, имея реальную возможность использования телефонной линии в г.Сыктывкаре в рамках договора от 01.11.2009, тем не менее, несет дополнительные расходы по оплате междугородних соединений по договору от 01.01.2006.

В обоснование расходов по оплате услуг связи представлен договор об оказания услуг связи N 1-45-342 от 01.01.2006, заключенный с ОАО "Северо-Западный Телеком", расшифровка местных, внутризоновых соединений и платных услуг по договору от 01.01.2006 с МУП "Департамент ЖКХ" за период с 18.09.2009 по 28.02.2011. Однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с проведением процедур банкротства МУП "Департамент ЖКХ".

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оперативной двухсторонней связи между ним и привлеченными специалистами подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган также оспаривает действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В. по несению расходов на содержание оргтехники в размере 17.792руб.30коп., считая их чрезмерными и не связанными с конкурсным производством Предприятия-должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 18.11.2009 по 18.01.2011 конкурсным управляющим за счёт имущества должника произведены расходы на содержание оргтехники в размере 25.024 рублей, в том числе 10.359 рублей на заправку 40 картриджей, 14.665 рублей на содержание, ремонт и обслуживание оргтехники.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника в размере 5.179руб.50коп. на заправку картриджей и в сумме 10.426руб.81коп., составляющей расходы по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники, поскольку документально не подтверждено, что названные расходы произведены именно в связи с процедурой банкротства в отношении МУП "Департамент ЖКХ".

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности расходования денежных средств должника, а также в подтверждение того, что расходы, связанные с заправкой картриджей в сумме 5.179руб.50коп., ремонтом и техническим обслуживанием оргтехники в общей сумме 10.426руб.81коп. произведены именно в связи с процедурой банкротства и исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ".

Следует отметить, что являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально.

Уполномоченный орган не согласен с бездействием конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" Ануфриева А.В., выраженным в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки путепровода ул. Ленина-Комарова балансовой стоимостью 20 440 тыс. руб. с даты проведения инвентаризации (24.09.2009) по 27.10.2010.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении оценки путепровода ул.Ленина-Комарова, поскольку длительность оценки имущества должника была обусловлена объективными причинами, связанными с имеющимся между конкурсным управляющим и уполномоченным органом спором относительно включения либо невключения путепровода ул. Ленина-Комарова в конкурсную массу должника. Происшедшее в результате данного обстоятельства затягивание сроков проведения оценки имущества должника не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением (неисполнением) конкурсным управляющим Предприятия-должника Ануфриевым А.В. возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, об обязании действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и соответственно, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Возражений в части отказа судом первой инстанции в признании недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выразившихся в направлении денежных средств на оплату услуг Интернет-банк в сумме 6.500 рублей в апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлено

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-6602/2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева