Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-5038/10

14 июня 2011 г.

Дело N А35-12716/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Эластопласт+": Драгановой Е.М., представителя по доверенности N б/н от 15.07.2010 г..

от ООО "Акватон": 1) Пучило И.В., представителя по доверенности N б/н от 01.07.2010 г.. 2) Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности N б/н от 11.01.2011 г..

от ООО "Межрегиональная юридическая коллегия": Латышева К.В., ген. директора, протокол N б/н от 24.09.2010 г..

от ОАО "Газавторемонт": ликвидировано;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 г.. по делу N А35-12716/2009 (судья Курятина А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ОГРН 1024600730747, ИНН 4616004553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия", Обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", Открытому акционерному обществу "Газавторемонт", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области), Администрации Обоянского района Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" (далее - ООО "Межрегиональная юридическая коллегия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (далее - ООО "Эластопласт+"), Открытому акционерному обществу "Газавторемонт" (далее - ОАО "Газавторемонт"), в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ОАО "Газавторемонт" и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договор купли - продажи имущества N 5 от 08 июля 2008 года, в части купли - продажи дороги, литер N 11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" и ООО "Эластопласт+" договор купли - продажи имущества N 2 от 09 апреля 2008 года, в части купли- продажи дороги, литер N 11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного между ОАО "Газавторемонт" и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договора купли - продажи имущества N 5 от 08 июля 2008 года прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией стороны по договору - ОАО "Газавторемонт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010 г.. по делу N А35-12716/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Эластопласт+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010 г.. по делу N А35-12716/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г.. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального дорожного агентства.

Определением от 07.12.2010 г.. апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с поступившей из Федерального дорожного агентства информацией об отсутствии полномочий по проведению указанной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. производство по делу N А35-12716/2009 снова было приостановлено, в связи с назначение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Определением от 29.04.2011 г.. апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011 г.. не явились представители Управления Росреестра по Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эластопласт+" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Акватон" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Эластопласт+".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010 г.. по делу N А35-12716/2009 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2008 г.. по результатам проведенных 01.07.2008 г.. конкурсным управляющим ОАО "Газавторемонт" торгов по продаже имущества общества между ОАО "Газавторемонт" (Продавец) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с условиями которого ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" приобрело среди прочего имущества и дорогу литер N 11 протяженностью 157,2 м, 1987 года, расположенную на земельном участке по адресу: Российская Федерация Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, дом N 104.

30.03.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация перехода права собственности на дорогу литер N 11 от ОАО "Газавторемонт" к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

09.04.2009 г. между ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" и ООО "Эластопласт+" заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ООО "Эластопласт+" приобрело дорогу литер N 11 у ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

06.05.2009 г.. за ООО "Эластопласт+" зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 г.. серии 46 АД N 192083 (том 1, л.д. 45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры заключены в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку проданный объект является улучшением (благоустройством) земельного участка, право собственности на которое у продавца отсутствовало, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает и на то, что улучшение земельного участка, которое в договорах купли - продажи от 08.07.2008 г.. и от 09.04.2009 г.. обозначено как дорога, литера N 11 протяженностью 157,2 кв. м., произведено им в период с декабря 2006 года по июль 2007 года для обеспечения лучшего подъезда к находящимся на земельном участке и принадлежащим ООО "Акватон" зданиями и сооружениями. По мнению истца зарегистрированное за ООО "Эластопласт+" право собственности на данный объект нарушает права ООО "Акватон" как пользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и препятствует в свободном доступе к этим объектам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку не соответствует признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а является улучшением земельного участка, в связи с чем такой объект не подлежал реализации на торгах в составе имущества ОАО "Газавторемонт" в процессе конкурсного производства.

Исследовав представленные материалы дела и заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

По существу заявленных требований истец, оспаривает сделки, стороной в которых не является, ссылаясь на отсутствие спорного объекта в натуре и утверждая, что в действительности спорный объект представляет собой элемент благоустройства земельного участка. При этом сведения о принадлежности такого участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В качестве основания исковых требований истец указал на нарушение правил статьи 209 ГК РФ, наделяющей собственника правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, применение указанной статьи, с необходимостью предполагает как наличие нарушенного права собственности на вещь, так и саму вещь. В ситуации, когда предметом договора купли-продажи служит отсутствующее в натуре имущество, право собственности на которое не возникло, отсутствуют и основания утверждать, что оспариваемые сделки противоречат статье 209 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в результате проведенной по делу экспертизы подтверждено нахождение в месте расположения спорного объекта обособленного имущества, обладающего признаками капитального сооружения, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, доводы истца об отсутствии спорной вещи в натуре не находит подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с созданием препятствий в пользовании, принадлежащих ответчику зданий и сооружений, примыкающих к дороге литер N 11, подлежат рассмотрению в рамках спора об установлении границ земельного участка, права ограниченного пользования чужим земельным участком, либо в порядке статьи 304 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 г.. сделана запись регистрации N 46-46-17/007/2009-080 о праве собственности ООО "Эластопласт+" в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 2000 руб. относятся на истца - ООО "Акватон".

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца - ООО "Акватон" и подлежат взысканию с него в пользу ответчика - ООО "Эластопласт+".

Расходы, понесенные ООО "Эластопласт+" за проведение назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 19 396 руб., уплаченной платежным поручением N 49 от 28.03.2011 г.., также относятся на ООО "Акватон" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Эластопласт+".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010 г.. по делу N А35-12716/2009 отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ОГРН 1024600730747, ИНН 4616004553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 2 от 09 апреля 2008 года в части купли - продажи дороги, литер N 11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" 19 396 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров