Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-2574/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-32563/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Золотой теленок", ИНН: 5009021156): Мосоян А.С., представитель по доверенности N 6 от 01.03.2011;

от ответчика (ИФНС России по г. Домодедово Московской области): Бутина С.А., представитель по доверенности N 03-07/00490 от 05.10.2010;

от ответчика (УФНС России по Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Золотой теленок" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 16-16/31036 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (далее - ООО "Золотой теленок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 16-16/31036 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.01.2011 ООО "Золотой теленок" приобщил к материалам дела уточненной заявление об уточнении предмета заявленных требований в виде признания недействительным Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения предмета спора, а именно: признано незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в материалах дела не содержится сведений об отказе ООО "Золотой теленок" от заявленных требований в части признании недействительным решения УФНС России по Московской области N 16-16/31036 от 09.07.2010.

При этом следует отметить, что уточненное заявление подписано от имени ООО "Золотой теленок" (л.д. 118-119 т. 2) представителем Мосоян А.С., действовавшим на основании доверенности от 10.09.2010 N 7, в которой не содержится указаний на полномочия поверенного на изменение основания или предмета иска, полный или частичный отказа от требований, как этого требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области N 16-16/31036 от 09.07.2010 ООО "Золотой теленок" судом первой инстанции не рассмотрены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой теленок" поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, а именно: просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области б/н от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, а также решение УФНС России по Московской области N 16-16/31036 от 09.07.2010 об утверждении решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области б/н от 30.03.2010 с учетом внесенных изменений.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против заявленных требований.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Золотой теленок" ИФНС России по г. Домодедово Московской области составлен акт N 20/12 от 26.02.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2010, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 595 860 руб., начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог в общей сумме 2 979 307 руб., пени - 689 582 руб., предложила уменьшить в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 63 602 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/31036 (исх. N 16-16/15029 от 09.07.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начислений по единому социальному налогу, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела уведомление N 49/12 о вызове налогоплательщика от 29.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое должно было состояться 30.03.2010, было вручено 30.03.2011 финансовому директору ООО "Золотой теленок" Петрову С.Н.

Согласно протоколу N 16/12 от 30.03.2010 рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки ООО "Золотой теленок" от 26.02.2010 N 20/12 налоговый органа пришел к выводу о надлежащем уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта, руководствуясь уведомлением от 29.03.2010 N 49/12.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленной налоговым органом расписки о вручении невозможно установить, в какое время указанное уведомление было вручено налогоплательщику, то есть не представляется возможным установить, имелись ли у налогового органа сведения об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта на момент рассмотрения акта и вынесения решения.

Кроме того, направление и вручение налогоплательщику уведомления о его вызове на рассмотрение результатов налогового контроля в день их рассмотрения нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его права знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и лишил возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку вынес решение в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Поскольку УФНС по Московской области, рассматривая жалобу ООО "Золотой теленок" на решение налоговой инспекции, не учло тот факт, что налоговой инспекцией были существенно нарушены требования статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, оспариваемое решение УФНС по Московской области в части утверждения решения налоговой инспекции является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налоговых органов подлежит взысканию в пользу ООО "Золотой теленок" государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N 327 от 10.09.2010, N 3417 от 03.11.2009 и N 357 от 05.10.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-32566/10 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Золотой теленок" от 30 марта 2010 года и решения Управления ФНС России по Московской области от 09 июля 2010 года N 16-16/31036.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "Золотой теленок" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ООО "Золотой теленок" 2 000 руб. судебных расходов за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина