Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-1403/11

г. Ессентуки

Дело N А63-638/2011

18 июля 2011 г.

Вх. N 16АП-1403/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Дата изготовления в полном объеме 18.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу N А63-638/2011 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (ИНН:2635040105, ОГРН:10226019346630)

к индивидуальным предпринимателям Сутидзе А.В., г. Пятигорск (ИНН:263204694370, ОГРНИП: 305263217900052) Мирзоян А.Х., г. Кисловодск (ИНН:262800330887, ОГРНИП: 304262804100018) и Лигай Д.А., г. Кисловодск (ИНН:262800756805, ОГРНИП: 306262805700042),

об обязании ответчиков Сутидзе А.В., Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А. принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.06 N 1907-ю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г.Ставрополь

и Министерства имущественных отношений Ставропольского края г.Ставрополь,

и по встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Сутидзе А.В., Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А.

к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Омарова М.М., г. Ставрополь

об обязании ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.10.06 N 1907-ю,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сутидзе А.В.: Молочков В.В. - представитель по доверенности от 20.11.2009;

от индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х.: Молочков В.В. - представитель по доверенности от 18.09.2009;

от индивидуального предпринимателя Лигай Д.А.: - представитель по доверенности Молочков В.В. от 23.09.2010;

от гражданина Омарова М.М.: - представитель по доверенности Молочков В.В. от 30.09.2009;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке - договору аренды от 01.10.2006 г.. N 1907-ю, в размере 45 936 599,85 руб. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г.Ставрополь, Министерство имущественных отношений Ставропольского края г.Ставрополь, а также с требованиями об обязании ответчиков принять имущество, переданное по договору аренды (дело N А63 -2984/09).

Индивидуальные предприниматели Лигай Д.А., г. Кисловодск, Мирзоян А.Х.,

г. Кисловодск, Сутидзе А.В. г.Пятигорск к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь обратились со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде получения дохода в размере 740 100 960 руб. и неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом в размере 114 999 954 руб., об обязании ответчика возвратить истцам имущество водозабора "Скачки" (дело N А63-2984/09).

По ходатайству представителя предпринимателей определением суда от 26.01.11 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об обязании принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.06г. N 1907-ю и встречные требования об обязании передать спорное имущество выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела N А63 - 638/11. При этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и возможность рассмотрения в отдельном производстве требований о возврате имущества в качестве применения последствий ничтожности сделки.

Определением от 26.01.11 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Омарова М.М. в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу N А63-638/11 иск удовлетворен. Индивидуальных предпринимателей Сутидзе А.В., Мирзоян А.Х., Лигай Д.А. суд обязал принять имущество, являющееся предметом по договору аренды N 1907-ю от 01.10.2006, а ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязал возвратить указанное имущество.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после признания в судебном порядке договора аренды недействительным стороны могут обратиться в суд для применения последствий недействительности сделки как самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что судом нарушены правила истребования имущества из чужого незаконного владения в отношении одного из собственников арендованного имущества Омарова М.М., кроме того, у суда не было оснований рассматривать требования о возврате имущества отдельно от требований о возврате арендных платежей

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель индивидуальных предпринимателей и третьего лица Омарова М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с законом, не нарушающее права, в том числе и Омарова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя индивидуальных предпринимателей и третьего лица, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие (арендатор) и предприниматели Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого Лигай Д.А., Мирзоян А.Х. и Сутидзе А.В. передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора "Скачки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам (приложение N 1 и 2). Арендная плата за все арендованное имущество составила 4 999 998 рублей в месяц, срок аренды - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007. Обусловленное договором имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, заключенный с Лигай Д.А., Мирзоян А.Х. и Сутидзе А.В., признан недействительным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 данное постановление оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что цена спорного договора аренды превышала уставной капитал истца более чем в десять раз. Вопреки данному условию процедура одобрения собственником данной крупной сделки не была соблюдена.

В суде первой инстанции истец подтвердил факт наличия у него арендованного имущества, а ответчики обязались принять указанное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 Информационного письма N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер,. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке".

Как видно из материалов выделенного в отдельное производство настоящего дела, участвующие в деле лица не возражали против такого процессуального действия, просили о нем и были с ним согласны.

Разрешение вопроса об обязании возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, и принятии его другой стороной сделки в отдельном производстве до разрешения требований о взыскании арендных платежей является в данном случае правильным, поскольку это процессуально экономно и позволит в короткие сроки возвратить имущество, переданное по сделке четыре года назад.

Другие требования о взыскании арендных платежей связаны с расчетами, определением периода времени задолженности, ставок арендных платежей, их рассмотрение займет значительное время, поэтому суд правильно рассмотрел в отдельном производстве требования о возврате имущества.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются лица, участвовавщие в деле о признании сделки недействительной, и именно предприниматели являлись стороной, передавшей имущество по недействительной сделке, то их процессуальное положение по иску о принятии имущества суд правильно определил как ответчиков, по встречному же иску они являются истцами, поскольку имущество по договору передавалось ими.

Гражданин Омаров М.М. не являлся стороной договора аренды от 01.10.2006, в связи с этим он не вправе требовать применения последствий недействительной сделки, его права могут быть при необходимости защищены иными способами защиты, предусмотренными законом.

Собственником части спорного имущества он стал после заключения договора, признанного недействительным судом, поэтому он правильно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, права которого могут быть затронуты судебным решением.

В связи с этим доводы жалобы в части того, что судебным решением будут ущемлены интересы Омарова А.А. являются необоснованными, а кроме того, у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отсутствуют полномочия на представление интересов Омарова М.М. по делу. У него имеется представитель, он участвовал в деле, в том числе и апелляционной инстанции, жалобу на решение не подал и не сделал заявлений в суде о нарушении интересов представляемого. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Необоснованность доводов жалобы при очевидной необходимости разрешения вопроса о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, свидетельствует о желании лица, получившего его, к удержанию имущества в течение как можно более длительного времени, такие действия не способствуют своевременному разрешению возникшего между сторонами спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, ее подавшее, в связи с отклонением жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу N А63-638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов