Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-3968/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-45118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Штумпф В.А., по доверенности от 21.04.2011,

от заинтересованного лица: Зубарев Д.Н., по доверенности от 25.07.2011 N 03-17/268,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" (ИНН:5011021234, ОГРН:1025001467589) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-45118/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" к Ногинской таможне о признании незаконными действий Ногинской таможни по перечислению денежных средств в сумме 599 714 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета, об обязании Ногинской таможни вернуть денежные средства в сумме 599 714 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроновуд" (далее - заявитель, ООО "Кроновуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Ногинской таможни по перечислению денежных средств в сумме 599714,97 руб. в доход федерального бюджета; об обязании Ногинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кроновуд" путем возврата денежных средств, в сумме 599714,97 руб. из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кроношпан".

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено уведомление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области от 21.06.2011 N 601849 о снятии с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации с 21.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Заявителем также представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения (ООО "Кроношпан") от 21.06.2011 серия 50 N 012930807, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 N 1372 в отношении ООО "Кроношпан", а также изменения в устав ООО "Кроношпан" о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Кроновуд".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кроношпан".

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Ногинской таможни ее правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2006 N 100 ООО "Кронвуд" внесло в качестве оплаты будущих таможенных платежей на счет Управления федерального казначейства - Министерства финансов РФ по г. Москве для Ногинской таможни ИНН 5031020292 денежные средства в размере 400 005 руб. (л.д.47)

Платежным поручением от 26.01.2006 N 6 ООО "Кроновуд" внесло в качестве оплаты будущих таможенных платежей на счет Управления федерального казначейства - Министерства финансов РФ по г. Москве для Ногинской таможни денежные средства в размере 1000003 руб. (л.д.48).

ООО "Кроновуд" направлен запрос в таможенный орган о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве оплаты будущих таможенных платежей. Согласно полученному от заместителя начальника по экономической деятельности отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве оплаты будущих таможенных платежей от 28.08.2006 г.. N 09-12/8814 по платежному поручению N 100 от 17.04.2006 на сумму 400005 руб., после списания денежных средств по декларации числится не израсходованный остаток в сумме 382769 руб. 40 коп., по платежному поручению от 26.01.2006 N 6 на сумму 1000003 руб., после списания денежных средств по декларации числится не израсходованный остаток в сумме 305610,79 руб. (л.д.49-56).

О расходовании денежных средств обществу также направлен отчет от 20.03.2008 N 09-12/2362 (л.д.57-59).

ООО "Кроновуд" обратилось в Ногинскую таможню с заявлением от 10.06.2010 о возврате денежных средств.

Письмом от 28.07.2010 N 09-12/11850 Ногинская таможня отказала ООО "Кроновуд" в возврате таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара указав, что заявление о возврате денежных средств подано после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 357 ТК РФ, и денежные средства переведены в доход федерального бюджета.

Полагая, что действия таможенного органа по перечислению денежных средств в сумме 599 714 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с заявлением о возврате денежных средств ООО "Кроновуд" обратилось в таможенный по истечении установленного законом срока. Таким образом, денежные средства не могут быть возвращены обществу в силу истечения установленного ТК РФ срока обращения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным, и обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела судебными инстанциями) определено понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей признается денежным залогом. При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в Федеральный бюджет из сумм денежного залога (пункт 3).

В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, им обеспеченного, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств ООО "Кроновуд" обратилось в таможенный орган 10.06.2010. При этом суд первой инстанции верно указывает, что общество могло обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по платежному поручению от 26.01.2006 N 6 до 26.01.2009, по платежному поручению от 17.04.2006 N 100 до 17.04.2009. Таким образом, срок обращения с заявлением о возврате денежных средств на момент подачи обществом заявления от 10.06.2011 - истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спора действовала редакция Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.11.2009, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в тексте обжалуемого решения не имеется противоречий с приведенными нормами.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежного залога регулируется исключительно статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и ссылка на пункт 2 статьи 355 ТК РФ неосновательна судом апелляционной инстанции также отклоняется. По вопросу о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты будущих таможенных платежей, правомерны ссылки на ограничения, установленные пунктами 2 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к сроку подачи заявления о возврате таких денежных средств. Указанные нормы не противоречат части 1 статьи 357 ТК РФ, которая применена таможенным органом при отказе в возврате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не признает состоятельной ссылку апелляционной жалобы на идентичность норм, регулирующих возврат денежного залога, и правил возврата авансовых платежей, поскольку таможенным законодательством предусмотрены отдельные нормы, регулирующие понятие и порядок распоряжения и возврата авансовых платежей.

Трехгодичный срок подачи заявления о возврате денежного залога, установленный частью 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанного заявления общества и возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что законодательством не предусмотрено право таможенного органа на списание денежного залога в бюджет с утратой возможности собственника данных средств распоряжаться средствами иным способом. Суд апелляционной инстанции указанный вывод заявителя, отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства, невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения уплаты таможенных платежей.

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном пунктом 3 статьи 287 ТК РФ, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог);

4) поручительством.

На момент внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) равно как и на момент обращения ООО "Кроновуд" за возвратом денежного залога, законодательством установлен срок нахождения на счете таможенного органа внесенного денежного залога, порядок возврата денежного залога в соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель неоднократно уведомлялся о наличии остатка неизрасходованного денежного залога (20.08.2006 и 20.03.2008). При этом общество не реализовало свое право на возврат денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-45118/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина