Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-11682/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11682/2011) ООО "АВТОПРОДИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-19223/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "АВТОПРОДИКС"

к ЗАО "Автофранс"

об обязании ответчика принять оплату и передать недвижимое имущество

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (далее - ООО "АВТОПРОДИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автофранс" (далее - ЗАО "Автофранс") об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009 г.. N 02/07-2009, а именно: принять от истца оплату по договору и передать истцу по передаточному акту здание автоцентра "Renault" (литера А) площадью 6 623, 7 кв.м, кадастровый N 66-66-01/026/2009-127, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, дом 3 и иное имущество, неразрывно связанное с объектом недвижимости, в том числе инженерные сети и коммуникации, перечисленные в приложении N 1 к указанному договору.

Определением от 09.06.2011 г.. настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества. Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку истцом заявлено одно из требований к ответчику об обязании передать объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, дом 3.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "АВТОПРОДИКС", истец просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве на спорное имущества, в связи с чем установленная п. 8.2 договора купли-продажи объекта недвижимости договорная подсудность (рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не противоречит ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова представителей сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г.. между ЗАО "Автофранс" (продавец) и ООО "АВТОПРОДИКС" (покупатель) заключен договор N 02/07-2009 купли - продажи объекта недвижимости, согласно которому ЗАО "Автофранс" обязалось передать в собственность ООО "АВТОПРОДИКС" здание автоцентра "Renault" (литер А) площадью 6623,7 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/026/2009-127, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, дом 3, а ООО "АВТОПРОДИКС" обязалось принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

11.08.2009 г.. Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект купли - продажи.

По правилам п. 5.1 договора спорный объект передается покупателю по передаточному акту после получения ООО "АВТОПРОДИКС" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и полной оплаты объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, ООО "АВТОПРОДИКС" обратилось в арбитражный суд по правилам договорной подсудности, установленным п. 8.2 договора, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность изменения подсудности, установленной ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора купли продажи N 02/07-2009 02.07.2009 г.. установлена договорная подсудность, согласно которой в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 8.2.).

Передовая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к ошибочному выводу указав, что иск заявлен, в том числе о правах на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г.. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен покупателем к продавцу недвижимого имущества в связи с неисполнением последним принятых обязательств по передаче спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований считать, что иск заявлен о правах не недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г.. по делу N А56-19223/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева