Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4881-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС, поскольку просрочка возмещения налога недопустима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ЗАО "Энаят Л.Т.Д." (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 168559,54 руб. за период с 25.10.2005 по 02.08.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 176 НК РФ обязан возместить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что из периода просрочки возврата НДС следует исключить 34 дня, приходящиеся на время приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42875/05-87-358 определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5568-06.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие.

Представитель Инспекции не возражал.

Рассмотрев заявление Общества, с учетом мнения налогового органа, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя заявителя.

В письменных пояснениях, поступивших в суд, Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-43875/05-87-358, вступившим в законную силу 17.03.2006, признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2005 N 22-31/63 в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 года в размере 1773122 руб.; также суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за январь 2005 года в размере 1773122 руб. путем возврата с начисленными процентами в размере 85655,20 руб. за период с 13.06.2005 по 24.10.2005.

Как правильно указали судебные инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-43875/05-87-358 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из материалов дела, суды установили, что налоговый орган возвратил заявителю НДС за январь 2005 года в размере 1773122 руб. 03.08.2006, не выплатив проценты с 25.10.2005 по 02.08.2006. В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Инспекцией требования п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на что правомерно указали суды.

Довод Инспекции в кассационной жалобе аналогичен доводу, приведенному в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Вывод судов в отношении произведенных расчетов процентов применительно к нормам ст. 176 НК РФ является правильными, поскольку налоговое законодательство, в частности настоящая норма, не содержит указания на исключение из периода просрочки возврата НДС срока, на который приостанавливалось исполнение судебного акта.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А40-56602/06-142-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве-без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.