Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4918-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности отказано, поскольку суд признал затраты на приобретение оборудования не отвечающими характеру реальных, в связи с чем заявитель неправомерно воспользовался льготой по НДС и налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4918-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Инвекон" (далее - Общество, заявитель) за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) составлен акт от 15.09.2006 г. и принято решение N 1866 от 29.09.06 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размерах 51898 руб. и 5596 руб. соответственно.

Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 259490 руб., налог на прибыль в сумме 27977 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), уменьшен на 10404 руб. исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2003 г., уменьшен заявленный к вычету НДС на сумму 934059 руб. и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. На основании решения Обществу выставлены требования об уплате налогов, пени и санкций.

Не согласившись с решением и требованиями (в части), считая их незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы налогоплательщика, Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде взыскания штрафа в размере 57494 руб., в т.ч. по НДС в размере 51898 руб., по налогу на прибыль в размере 5596 руб., доначисления НДС в сумме 259490 руб., налога на прибыль в сумме 27977 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 70702 руб., налога на прибыль в сумме 34059 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2003 г. - 934059 руб., убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 10404 руб., требования N 16463 об уплате налога по состоянию на 29.09.06 г., требования N 16464 об уплате налога по состоянию на 29.09.06 г. в части пп.2 и 3, обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 21087 руб. и пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в сумме 7257 руб., требований N 16465-16466 об уплате налоговой санкции отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Инвекон", которое просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не понесло реальных затрат на оплату оборудования, приобретенного для передачи в аренду, так как рассчитывалось за него заемными денежными средствами, не возвращенными к моменту окончания налоговой проверки, а также неправомерно включило в состав внереализационных затрат амортизационные отчисления с августа по октябрь 2003 года по основным средствам, которые фактически введены в эксплуатацию в октябре 2003 года.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изучив представленные сторонами доказательства, в том числе беспроцентные договоры займа с учредителем, многочисленные дополнения к ним о продлении сроков возврата заемных средств, размер арендной платы по договору аренды, учитывая сравнительный анализ хозяйственной деятельности общества, проведенный инспекцией на основании показателей баланса за 2005 год и 9 месяцев 2006 года, а также то обстоятельство, что учредитель не увеличил уставный капитал общества, а предоставил ему заем, суд признал затраты на приобретение оборудования не отвечающими характеру реальных. Кроме того, суд учел, что Общество в ходе налоговой проверки предъявило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003 года, в которой заявило к вычету весь связанный с приобретением оборудования налог, однако не увеличило свои обязательства по уплате НДС за последующие периоды, в которых частично заявляло НДС к вычету по тому же оборудованию.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда в вопросе о расчетах с использованием заемных средств, в соответствии с которой, по мнению Общества, заемщик в любом случае имеет право на вычет налога, необъективна, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства каждого рассматриваемого судами требования. Между тем Конституционный Суд указывал, что вычет НДС при расчетах заемными средствами может быть не предоставлен, если заем не только не возвращается, но и не будет возвращен в будущем.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества не смогли дать четких объяснений, за счет каких денежных средств Общество 19.03.2007 г. возвратило займодавцу-учредителю 1000000 руб. В то же время 120000 руб., возвращенные займодавцу в 2004 году, были учтены налоговым органом (вычет на сумму НДС предоставлен). Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не доказал возможность погашения заемных средств и принятие мер к этому. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск отрицательных последствий несовершения процессуальных действий, в связи с чем ссылка на доказательства погашения части долга, появившиеся после завершения производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Отказ в признании правомерности вычетов сумм налога на добавленную стоимость не лишает Общество права на повторное представление в Инспекцию надлежащих документов, свидетельствующих о реальности затрат, в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством (п. 2 ст. 173 НК РФ) срока.

Статьей 252 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные. В числе расходов, связанных с производством, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, отражаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Суд установил, что спорное оборудование было приобретено обществом для передачи в аренду, каковая состоялась в октябре 2003 года.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что право на учет амортизационных отчислений в налоговой базе возникло у общества в ноябре 2003 года. Оформление приказа о вводе оборудования в эксплуатацию до передачи его арендатору не означает, что объекты амортизируемого имущества в действительности были введены в эксплуатацию.

Приведенные в суде кассационной инстанции устные возражения заявителя против данного вывода суда, со ссылкой на то, что перед передачей имущества арендатору на оборудовании осуществлялся пробный выпуск продукции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, так как, согласно материалам дела, эти доводы не приводились при рассмотрении дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопрос о взыскании налоговой санкции в данном процессе не стоял, а потому ссылка инспекции на п. 1 ст. 103.1 НК РФ в требовании об уплате санкции, наложенной за неуплату налогов, не позволяет прийти к выводу о незаконности самого требования, основанного на решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся доказательства, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения нормы закона, на соответствие которому проверялся ненормативный акт налогового органа, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68953/06-127-392 и постановление от 05.03.2007 г. N 09АП-1759/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвекон" - без удовлетворения.