Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-6945/10

12 апреля 2011 г.

Дело N А64-2754/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина Александра Константиновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 по делу N А64-2754/2010, принятое судьей Пряхиной Л.И., по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкина Александра Константиновича к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терешкин Александр Константинович (далее - Глава КФХ, Терешкин А.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области (далее также - ФГУ) о признании недействительной постановки на кадастровый учет.

Определением от 17.05.2010 заявление Терешкина А.К. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.06.2010 (включая время на доставку почтовой корреспонденции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно данному определению заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 заявление и приложенные к нему документы на 30-ти листах, в том числе квитанция от 07.05.2010 N 0277 об уплате 200 руб. государственной пошлины, возвращены Главе КФХ.

Из определений суда первой инстанции следует, что к заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта, план в отношении спорных земельных участков), текст оспариваемого акта, решения.

Также суд полагает, что в заявлении не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Не согласившись с определением суда от 07.06.2010, Терешкин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что поданное им в суд заявление соответствует требованиям АПК РФ, а обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена статьей 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 указанной статьи дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как видно из указанного заявления, все требования к его форме и содержанию, установленные статьями 126, 199 АПК РФ при его подаче были соблюдены.

В частности, к заявлению были приложены квитанция почтового отправления копии заявления другом лицу, участвующему в деле, квитанция об уплате госпошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении Терешкин А.К. указал на то, что 34 собственника земельных долей, объявив себя собственниками земельных участков, ввели в заблуждение остальных собственников земельных долей в границах плана бывшего СПК "Путь Ленина" Жердевского района Тамбовской области о местоположении и статусе выделяемого ими земельного участка, к тому же, как указал заявитель, полей N 5 на землях бывшего СПК "Путь Ленина" несколько, и их предложение о местоположении такого земельного участка не может считаться согласованным.

Таким образом, заявителем приведено обоснование того, каким образом, по его мнению, оспариваемое действие нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, нарушают ли оспариваемый, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд вправе был проверить в судебном заседании правомерность и обоснованность приведенного заявителем обоснования о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями уполномоченного органа.

Требование суда приложить необходимые документы, и возвращение заявления в связи с их не приложением, апелляционный суд также находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 107 АПК) и возвращения искового заявления (статья 108 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно процессуальным нормам, в том числе статьям 53, 54, 112 АПК истец должен их указать, а представление их допускается и после принятия заявления к производству.

Окончательная оценка полученным по делу доказательствам, в том числе и на предмет их достаточности дается судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявителем прилагались к заявлению доказательства в обоснование заявленных им требований, данные доказательства указаны в приложениях к заявлению.

В силу пунктов 5-6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Указание на не представление текста оспариваемого решения и даты его принятия также представляется апелляционному суду необоснованным, поскольку, как усматривается из текста заявления, им оспаривается не решение, а действия ФГУ.

При таких обстоятельствах, представляется неправомерным оставление судом первой инстанции заявления без движения по указанным основаниям, а в связи с этим, и его возвращение по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010 по делу N А64-2754/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов