Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1185/11

12 мая 2011 г.

Дело N А14-304/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихонина Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром": Миролевич Ф.В., представитель, доверенность N б/н от 21.02.2011 г..,

от временного управляющего ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" Ничкова А.В.: Ничков А.В.,

от Трунова С.В.: Максюта М.В., представитель, доверенность 36 АВ 0217349 от 18.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 года по делу N А14-304/2011 (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (далее - ООО ТД "Концерн Интерхимпром", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г.. заявление ООО ТД "Концерн Интерхимпром" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ничков Алексей Викторович.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Концерн Интерхимпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Концерн Интерхимпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трунова С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г.. законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО ТД "Концерн Интерхимпром" Ничков А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г.. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Концерн Интерхимпром" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Воронежской области 24.03.2003 г.. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033675000732.

Ссылаясь на наличие у ООО ТД "Концерн Интерхимпром" непогашенной более трех месяцев задолженности в по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 59 138 000 руб., ООО ТД "Концерн Интерхимпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО ТД "Концерн Интерхимпром" о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Концерн Интерхимпром" инициировано должником в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

За неисполнение руководителем должника вышеуказанной обязанности предусмотрена ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.01.2011 г.. (дату обращения в арбитражный суд с заявлением) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, обязательным платежам, неисполненным в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляет 59 138 000 руб., в том числе: по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 3 537 000 руб., по денежным обязательствам - 55 382 000 руб., а также задолженность по оплате труда работников - 219 000 руб. Наличие денежных обязательств и задолженности по обязательным платежам подтверждено представленными в дело доказательствами: решениями суда, решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, за счет имущества должника и т.д.

При этом активы должника, составляют 39 662 000 руб., в том числе: 1 677 000 руб. (основные средства), 14 205 000 руб. (запасы); 23 538 000 руб. (дебиторская задолженность), 242 000 руб. (денежные средства), что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 31.12.2010, N 2 от 22.12.2010, N 3 от 22.12.2010, списком дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО ТД "Концерн Интерхимпром" по состоянию на 31.12.2010 г.. общая сумма кредиторской задолженности составляет 59 138 тыс. руб., в том числе 51 594 тыс. руб. - займы и кредиты (краткосрочные обязательства), 3 157 тыс. руб. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 219 тыс. руб. - задолженность перед персоналом организации, 2 тыс. руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 3 535 тыс. руб. - задолженность по обязательным платежам, 631 тыс. руб. - задолженность перед прочими кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД "Концерн Интерхимпром" по состоянию на 31.12.2010 внеоборотные активы общества составляют 9 525 тыс. руб., в том числе: 67 тыс. руб. нематериальные активы, 1 677 тыс. руб. основные средства, 7 781 тыс. руб. незавершенное строительство; оборотные активы - 41 639 тыс. руб., в том числе: готовая продукция и товары для перепродажи 13 492 тыс. руб., расходы будущих периодов 713 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 2 811 тыс. руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) 23 538 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 843 тыс. руб., денежные средства 242 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО ТД "Концерн Интерхимпром" обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд области верно указал, что в соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО ТД "Концерн Интерхимпром" о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным.

Данные обстоятельства в силу п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения в отношении ООО ТД "Концерн Интерхимпром" процедуры наблюдения.

Кроме того, суд области правомерно назначил временным управляющим ООО ТД "Концерн Интерхимпром" Ничкова А.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО ТД "Концерн Интерхимпром" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом, поскольку на момент обращения в суд с данным заявлением (19.01.2011 г..) Трунов С.В. не являлся руководителем ООО ТД "Концерн Интерхимпром" подлежат отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Так, с подачей заявления ООО ТД "Концерн Интерхимпром" о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2010 г.., согласно которой генеральным директором ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" является Трунов С.В. (т.1, л.д. 104).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 г.. генеральным директором ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" является Чернов Ю.А. Между тем, согласно выписке данные сведения внесены в ЕГРЮЛ лишь 04.02.2011 г..

Таким образом, на момент обращения ООО ТД "Концерн Интерхимпром" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (19.01.2011 г..) Трунов С.В. обладал полномочиями на подписание данного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ООО ТД "Концерн Интерхимпром" требований на дату введения в отношении должника наблюдения (19.01.2011 г..).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 года по делу N А14-304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина