Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-1185/11

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ничкова А.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 г.

по делу N А14-304/2011 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (далее - ООО ТД "Концерн Интерхимпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 ООО ТД "Концерн Интерхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

Арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "Концерн Интерхимпром" 596 465 руб. 43 коп. вознаграждения, в том числе 286 071 руб. 43 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 14.02.2011 по 30.11.2011, 310 394 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 7 498 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 с ООО ТД "Концерн Интерхимпром" в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. взыскано 293 569 руб. 93 коп., в том числе 286 071 руб. 43 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 7 498 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 310 394 руб., арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.02.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 310 394 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2012 суд объявлял перерыв до 02.08.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ТД "Концерн Интерхимпром" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Ничкова А.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Ничков А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 310 394 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 в части установления и взыскания с ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, а не на 30.09.2010, фактически имеющихся у должника активов значительно меньше, чем их стоимость, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, в то время как при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего неправомерно принимать во внимание стоимость неликвидных активов, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 310 394 руб. следует отказать.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 16 указанного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника, не отказывая при этом полностью в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В данном случае в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.02.2012, 10.05.2012, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1073-О-12 от 09.04.2012, об оценке рыночной стоимости грузоподъемных механизмов N 1073-О-12 от 11.01.2012, об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1073-О-12 от 09.02.2012, отчета об оценке рыночной стоимости доли 69% ООО "Воронежинвестпроект", принадлежащей ООО ТД "Концерн Интерхимпром" по состоянию на 03.02.2012 N 1073-О-12, инвентаризационные описи основных средств от 01.12.2011, товарно-материальных ценностей от 01.12.2011, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, финансовые вложения от 01.12.2011, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.12.2011.

Согласно представленным документам сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ТД "Концерн Интерхимпром" Ничкова А.В. следует рассчитывать, исходя из балансовой стоимости внеоборотных активов (1 325 000 руб.), запасов (1 746 000 руб.), взысканной дебиторской задолженности (5 034,01 руб.), в общей сумме 3 076 034, 01 руб.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ТД "Концерн Интерхимпром" Ничкова А.В. составляет 45 380, 17 руб. (45 000 руб. + 0,5% *(3 076 034, 01 руб. - 3 000 000 руб.)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ООО ТД "Концерн Интерхимпром" в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. 45 380, 17 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 г. по делу N А14-304/2011 в части установления и взыскания с ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего изменить.

Требования арбитражного управляющего Ничкова А.В. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Концерн Интерхимпром" (ОГРН 1033675000732, ИНН 3616008299; 394028 г.Воронеж, ул.Туполева, д.1) в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (13.11.1981 г.р. место рождения: г.Абакан Красноярского края, адрес регистрации г.Воронеж ул.Броневая д.6) 45 380,17 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 г. по делу N А14-304/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова