Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А41/4926-07 Поскольку розничная торговля осуществлялась предпринимателем через одно торговое место, оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А41/4926-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ступино N 1334 от 10.08.2006 г., требований от 14.08.2006 г. N 13720, от 14.08.206 г. N 1043.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007 г. требования предпринимателя были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ИФНС РФ по г. Ступино обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Так, по мнению ИФНС РФ по г. Ступино, суд неправомерно пришел к выводу, что при определении количества торговых мест следует исходить количества работников, близости расположения торговых мест и иных факторов. По мнению ИФНС РФ по г. Ступино следует исходить из понятия "торговое место", данное в НК РФ и заключенных договоров на аренду торговых мест.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Ступино была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. по вопросу правильности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2006 г. N 308. Как следует из данного акта, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и объекты нестационарной торговой сети. При исчислении налога за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г., по мнению ИФНС РФ по г. Ступино, предпринимателем неправильно исчислен ЕНВД, поскольку у предпринимателя согласно договоров аренды и сведений Ступинского райпо в аренде находятся три торговых мест в крытом павильоне, в то время как налог он исчислял исходя из одного торгового места.

По результатам проверки принято решение N 1334 от 10.08.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением предпринимателю было начислен ЕНВД в сумме 31198 руб., пени в сумме 4003 руб. Кроме того, он был привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6240 руб. На основании данного решения были в адрес предпринимателя направлены требования об уплате сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов ИФНС РФ по г. Ступино, суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно: объединение предпринимателем трех арендованных торговых мест в одно, на котором осуществляет торговлю один продавец с применением одной ККМ, у ИФНС РФ по г. Ступино отсутствовали основания для начисления ЕНВД как за три торговых места.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, предприниматель правомерно исходил из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. Физический показатель при этом должен применяться - торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом, предпринимателем были заключены договоры с РКЗПТ Ступинского райпо на аренду трех мест в крытом павильоне. Данные торговые места были объединены между собой, представляют в настоящей момент единое торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К данному выводу суд пришел исходя из представленных в дело доказательств: фотографии соединенного торгового места, а также сведений об одном продавце и одной ККМ на данной торговом месте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через одно торговое место.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 3 налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом данной нормы, а также исследованных и оцененных судом доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе заключение договоров аренды на три торговых места не свидетельствует об обязанности уплачивать ЕНВД как за три торговых места. В связи с тем, что для предпринимателя две торговые ячейки составляют единое торговое место, суд правомерно установил, что оснований для оплаты налога как за три торговых места не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительными решения и требований, выставленных на основании оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ИФНС РФ по г. Ступино, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2007 г. по делу N А41-К2-9335/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.