Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13507/09

г. Пермь

4 февраля 2010 г.

Дело N А50-29932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой": не явились

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю: Власова Л.П. по доверенности от 03.02.2010, Патласова Е.Л. по доверенности от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2009 года

по делу N А50-29932/2009

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю

об отмене решения N 33 в части доначислений и санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее ООО "Гермесстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 33 от 2.06.09, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 14 по Пермскому краю) в части доначисления и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счетов-фактур 00000011 от 31.01.07, 00000020 от 28.02.07, 00000022 от 31.03.07, 00000026 от 25.04.07, 00000028 от 31.05.07, 84 от 21.12.07, выставленных ООО "Интерьер-97", счета-фактуры 193644 от 15.10.07, выставленного ООО "Дила Трейд ЛТД" и по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования ООО "Гермесстрой" удовлетворены частично. Решение N 33 от 2.06.09 МИФНС России N 14 по Пермскому краю признано недействительным в части доначислений и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счета-фактуры N 193664 от 15 октября 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, ООО "Гермесстрой", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в составе расходов следует учесть счет-фактуру N 84, который подтверждает расход стройматериалов на объектах ОАО "Сильвинит", оспариваемое решение не соответствует п.9 ст.226 НК РФ, расходы по подрядным отношениям с ООО "Интерьер-97" подтверждены документально. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

МИФНС России N 14 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа, расходы по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007 не могут участвовать в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку обществом не представлены доказательства реализации материалов или списания их в производство, по налогу на доходы физических лиц заявитель не представил в налоговый орган сведения о невозможности удержать налог, не передал задолженность на взыскание в налоговый орган, по счетам-фактурам 11, 20, 22, 26, 28 расходы являются экономически необоснованными и документально не подтверждены, поскольку при проверке и в материалы дела заявитель не представил сведения об объекте, на котором выполнялись работы в интересах заявителя. Представителя налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "Гермесстрой". По результатам проверки составлен акт N 23 от 23.04.09. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, ему направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 2.06.2009 МИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неполная уплата налогов в общей сумме 5635174р., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 94056р., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 94056р., налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю вынесло решение N 18-23/491 от 7.08.09, которым решение N 33 от 2.06.09 оставлено без изменения, жалоба ООО "Гермесстрой" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения N 33 недействительным в части.

Заявитель оспаривал доначисление налога на прибыль и НДС в связи с исключением из расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре N 84 от 21.12.2007. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана правомерность признания указанных расходов для целей налогообложения в 2007 году, поскольку не представлены доказательства реализации или списания в производство указанных материалов.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных расходов на сумму 9172996р. налогоплательщик представил счет-фактуру N 84 от 21.12.2007, выставленный ООО "Интерьер-97", Товарную накладную N 84 от 21.12.2007 с отметкой о получении товаров 21.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что оприходование указанных товаров не производилось, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реализации товаров или списании их в производство. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные расходы произведены с целью извлечения дохода, налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, полагая что не является налоговым агентом, о выплаченных доходах налоговый орган уведомлен, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается в соответствии с п.9 ст.226 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым решением налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Решение в указанной части не противоречит п.9 ст.226 НК РФ и права заявителя не нарушает. Выплачивая в 2008 году денежные средства физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, по договорам подряда ООО "Гермесстрой" являлся налоговым агентом в силу п,2 ст.226 НК РФ, обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При отсутствии возможности в настоящее время удержать налог, заявитель вправе представить соответствующие сведения в налоговый орган.

ООО "Гермесстрой" оспаривает исключение из расходов суммы 4513592,55р. по счетам- фактурам N 11, 20, 22, 26, 28. В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил в материалы дела счета фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что ООО "Интерьер-97" для ООО "Гермесстрой" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту и защите железобетонных конструкций заглубленной части арочного склада ОАО "Сильвинит" в период с января по май 2007 года. Акты приемки выполненных работ ОАО "Сильвинит" не подписывало. Доказательства наличия договорных отношений в указанный период между ОАО "Сильвинит" и заявителем в деле отсутствуют. Оплата выполненных работ в указанный период от ОАО "Сильвинит" на расчетный счет заявителя не поступала. В ходе встречной проверки ООО "Интерьер-97" налоговым органом установлено, что перечисленные счета-фактуры данным обществом не выставлялись в бухгалтерском учете не учитывались. Акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного ремонтом здания подтверждают выполнение работ ООО "Интерьер-97" для ОАО "Сильвинит", документы об участии ООО "Гермесстрой" в указанных работах в деле отсутствуют. Из анализа представленных в материалы дела документов и положений ст.252 НК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности экономической обоснованности данных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2009 года по делу N А50-29932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова