|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-29995/2010
|
|
20 июля 2011 г.
|
15АП-7001/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Булгакова А.В., доверенность от 01.01.2011 г. N 2,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 46697 вручено 24.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-29995/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"
к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании ненормативного акта недействительным и обязании совершить действия,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -фонд) об отмене решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 389, вынесенного 21.05.2010; об обязании возместить обществу не доначисленную сумму пособия по беременности и родам в размере 87 032,59 рубля.
Решением суда от 11.05.2011 г. заявленные обществом требования частично удовлетворены, решение фонда от 21.05.2010 N 389 признано недействительным, в части требования об обязании возместить пособие в размере 87 032 рублей 59 копеек - производство по делу прекращено, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.11.2010 N 1132.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов в размере 2000 р., фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части. Жалоба мотивирована тем, что фон освобождён от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Фонд так же указывает, что в случае, если судебные расходы подлежат возмещению обществу, то, учитывая прекращение производства по делу по одному из заявленных обществом требований, с фонда в пользу общества подлежит взысканию 50% от суммы уплаченной обществом госпошлины - 1000 рублей.
Общество отзыва на апелляционную жалоба фонда и возражений против решения суда в необжалованной фондом части не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной фондом части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2011 г. с 11 час. 15 мин. до 13.07.2011 до 17 час. 40 мин., о чем размещена информация в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2011 в 18 часов 15 минут.
Фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя фонда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что общество не заявляет возражений против решения суда в той части, в которой оно не обжаловано фондом - в части признания недействительным решения фонда и прекращения производства по делу по одному из требований общества.
Учитывая изложенное и на основании ч.5 ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной фондом части - в части взыскания с фонда в пользу общества понесённым им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Настоящее дело было возбуждено по заявлению общества об отмене решения фонда от 21.05.10г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 389 и об обязании фонда возместить обществу не доначисленную сумму пособия по беременности и родам в размере 87 032,59 рубля.
Решением суда от 11.05.11 г. решение фонда от 21.05.2010 N 389 признано недействительным, в части требования об обязании возместить пособие в размере 87 032 рублей 59 копеек - производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С фонда в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.11.2010 N 1132.
Проверив по апелляционной жалобе фонда законность решения суда в части возмещения обществу судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в данной части оно является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующим в деле лицом, возмещаются ему за счёт проигравшей стороны.
В соответствии с п. 47 ст.2 и п.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как ст
