Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-542/11

09.06.2011 г.

дело N А64-1162/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: Летуновская Е.В., специалист 1 разряда, доверенность N 02-03/00067 от 11.01.2011 года,

от конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л.: Петровец Е.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года по делу N А64-1162/2010 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Синтез" Сердюка Л.Л. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Синтез".

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ООО "Синтез", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Синтез", вознаграждения арбитражного управляющего в размере 80 422 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 16.03.2011 года).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года заявление арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Синтез" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 года ООО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Синтез" завершено.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Синтез", вознаграждения арбитражного управляющего в размере 80 422 руб. 19 коп. за период с 31.03.2010 года по 22.07.2010 года, с учетом частичного погашения суммы вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сердюка Л.Л., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. за проведение процедур банкротства за период с 31.03.2010 года по 22.07.2010 года составляет 80 422 руб. 19 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Синтез" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Сердюка Л.Л. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 80 422 руб. 19 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сердюку Л.Л., в связи с ненадлежащем исполнением Сердюком Л.Л. возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в удовлетворении требования ФНС России о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Сердюку Л.Л. было отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 года по делу N А64-1162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова