Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1079/11

4 мая 2011 г.

Дело N А35-10558/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., представителя по доверенности N 03-12/20687 от 08.12.2010;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу N А35-10558/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Головенькиной Татьяны Васильевны (ОГРН 3084633055200061, ИНН 463302008794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании частично недействительным решения N 15-24/18 от 07.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головенькина Татьяна Васильевна (далее - ИП Головенькина Т.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 15-24/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 руб., штрафа в сумме 3672 руб. по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3753 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 заявленные требования ИП Головенькиной Т.В. удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции N 15-24/18 от 07.07.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 руб., штрафа в сумме 3672 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3553 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Предприниматель необоснованно к части полученных доходов применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически получила доход от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Головенькина Т.В. не удержала и не перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат нанимаемому работнику Воронину В.В., а также в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, осуществленных в пользу указанного работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Головенькиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.02.2008 по 28.02.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.08.2008 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 15-23/16 от 04.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение N 15-24/18 от 07.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечена к ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3672 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2025 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1728 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8580 руб.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб.; пени в сумме 1234 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 8059 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 6486 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением УФНС России по Курской области N 539 от 10.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 15-24/18 от 07.07.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-24/18 от 07.07.2010 в оспариваемой части, ИП Головенькина обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из спариваемого решения N 15-24/18 от 07.07.2010 основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Головенькиной Т.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Головенькина Т.В. в период с 21.02.2008 по 31.12.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке грузов, в связи с чем представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

24 июня 2008 года между ИП Головенькиной Т.В. и ИП Бойко В.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Для выполнения договорных обязательств ИП Головенькина Т.В. привлекала автотранспорт других предпринимателей, а именно: Хухрянской Е.Н., Лашиной С.А., Пожематкина В.А., Землякова A.M., которые непосредственно и производили перевозку.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Головенькина Т.В. фактически оказывала ИП Бомко В.В. транспортно-экспедиционные услуги, и в связи с этим необоснованно применяла к полученному от ИП Бомко В.В. доходу систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 НК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принимая во внимание положения статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами гражданского законодательства, судом сделан вывод, что налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость у налогоплательщика, оказывающего услуги по договору транспортной экспедиции будет являться сумма дохода, полученная в виде вознаграждения, то есть для целей налогообложения у Предпринимателя учитывается сумма посреднического вознаграждения, а налог исчисляется с суммы агентского вознаграждения. При этом обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы агентского вознаграждения, возможно только в том случае, если агентское вознаграждение было реально получено.

Оценив фактически сложившиеся отношения стон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 24.06.2008, заключенный Предпринимателем с ИП Бомко В.В., по своей природе является агентским договором, в котором Предприниматель выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, осуществляющими перевозку грузов от своего имени.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, все полученные от ИП Бомко В.В. денежные средства Предприниматель перечислила в оплату оказанных услуг по перевозке товаров, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия налоговой базы для такого исчисления.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1234 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3672 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для исчисления штрафа за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основе этой декларации.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации, подлежащей представлению налоговому органу.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отсутствии у ИП Головенькиной Т.В. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, сумма налога по налоговым декларациям за указанные периоды составляет ноль рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2009 года составит 200 руб. Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 119 НК РФ размер налоговой санкции определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет. В то же время указанные положения не содержат условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Судом установлено, что во 2-ом квартале 2009 года у ИП Головенькиной Т.В. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием налоговой базы.

Учитывая, что расчет штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ производится от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет за конкретный налоговый период, а сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2009 года, равна нулю, то есть в рассматриваемом случае база для определения размера штрафа отсутствует, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ИП Головенькиной Т.В. штрафа в размере 1728 руб.

Указанное правоприменение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6161/06 от 10.10.2006.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП Головенькиной Т.В. за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 42 900 руб. с заработной платы работника Воронина В.В., что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8580 руб. и начисления пени в сумме 8059 руб.

Также Инспекцией по указанному эпизоду установлено нарушение Предпринимателем пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате чего ей доначислены неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 29 400 руб., подлежащие исчислению с выплат, произведенных ИП Головенькиной Т.В. в пользу работника Воронина В.В.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужил установленный на основании свидетельских показаний Воронина В.В. факт выплаты ИП Головенькиной Т.В. Воронину В.В. в период с 01.06.2008 по 30.04.2009 заработной платы в размере 330 000 руб. (30 000 руб. в месяц).

Так, в оспариваемом решении отражено, что Воронин В.В. в период с июня 2008 года по июнь 2009 года работал у ИП Головенькиной Т.В. водителем на принадлежащем ей автомобиле марки МАЗ-543203-2122, заработная плата была сдельная, в размере 17% от суммы оплаты за рейс и составляла не менее 30 000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными денежными средствами один раз в месяц, в последний день месяца, следующего за отчетным.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в соответствующей редакции) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

На основании пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункта 1 статьи 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании статей 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для исчисления налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Основанием для доначисления суммы страховых взносов на ОПС, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени послужили свидетельские показания физического лиц, работавшего, по его утверждению, в проверяемом периоде у Предпринимателя.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Между тем, налоговый орган не привел какого-либо документального подтверждения расчета налогооблагаемой базы.

Свидетельские показания являются единственным доказательством в обоснование выводов налогового органа. Каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетеля, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, в связи чем расчет налоговой базы не находит документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 15-24/18 от 07.07.2010 в части взыскания с ИП Головенькиной Т.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 400 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 руб., штрафа в сумме 8580 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу N А35-10558/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 по делу N А35-10558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова