Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5651/11

19 июля 2011 г.

Дело N А49-8472/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ТСЖ "Сура" - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 01.06.2010 г.,

от ИП Лиманского С.С. - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 19.07.2010 г.,

от Аристовой Т.П. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 20.07.2010 г.,

от Бурцевой Л.Ф. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 17.07.2010 г.,

от Цветковой Т.И. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 16.07.2010 г.,

от Бликовой Р.И. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 16.07.2010 г.,

от Андросенко Л.И. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 16.07.2010 г.,

от ИП Семайкина Ю.П. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 25.06.2010 г.,

от Лопыревой З.Е. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 20.07.2010 г.,

от Сягаевой А.Е. - представитель Синельникова Т.А., доверенность от 22.07.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы: 1. ТСЖ "Сура", г. Пенза и ИП Лиманского Станислава Степановича, г. Пенза; 2. лиц, не участвовавших в деле: Гришиной Алины Федоровны, г. Пенза, Аристовой Татьяны Петровны, г. Пенза, Бурцевой Людмила Федоровны, г. Пенза, Цветковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, Бликовой Раисы Ивановны, г. Пенза, Андросенко Людмилы Ивановны, г. Пенза, ИП Семайкина Юрия Петровича (ИНН 583501762151, ОГРНИП 310583503200014), г. Пенза, Лопыревой Зинаиды Егоровны, г. Пенза, Сягаевой Антонины Егоровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года по делу N А49-8472/2010 (судья Захарова Н.М.)

по иску ТСЖ "Сура" (ИНН 5836132785, ОГРН 1055803095589), г. Пенза,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Лиманского Станислава Степановича (ИНН 582900007504, ОГРНИП 304582910400016), г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 109583600248), г. Пенза,

ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" (ИНН 5832004180, ОГРН 104580180506), г. Пенза,

третье лицо - Баталина Лидия Алексеевна, г. Пенза,

о признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сура" и ИП Лиманский Станислав Степанович обратились к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" (с учетом изменений исковых требований (т.3,л.д.75) о признании обременения арендой в пользу ЗАО "Стройдизайн - консалтинг" земельного участка площадью 6334 кв.м. под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-01/009/2005-328 от 28.02.2005 г.., отсутствующим с 29.12.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обременение арендной в пользу Закрытого акционерного общества "Стройдизайн-консалтинг" г. Пенза, земельного участка площадью 6334 кв.м., учтенного под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, с 04.02.2009 г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, истец и ИП Лиманский С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить мотивировочную и резолютивную часть решения, исключив из мотивировочной части выводы о том, что для размещения многоквартирного жилого дома отдельно сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 6334 кв.м. под кадастровым номером 58:29:04005003:199 и вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Урицкого, 62, приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6334 кв.м. с 04.02.2009 г.. Кроме этого, просили включить в мотивировочную часть решения вывод о наличии у собственников помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого, 62, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 10082 кв.м. под кадастровым номером 58:29:04005003:53. Также заявители не согласны с распределением судебных расходов.

Лица, не участвовавшие в деле, Гришина Алина Федоровна, г. Пенза, Аристова Татьяна Петровна, г. Пенза, Бурцева Людмила Федоровна, г. Пенза, Цветкова Татьяна Ивановна, г. Пенза, Бликова Раиаса Ивановна, г. Пенза, Андросенко Людмила Ивановна, г. Пенза, ИП Семайкин Юрий Петрович (ИНН 583501762151, ОГРНИП 310583503200014), г. Пенза, Лопырева Зинаида Егоровна, г. Пенза, Сягаева Антонина Егоровна, г. Пенза, обратились с апелляционной жалобой в которой указывают, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение. Заявители считают, что решение принято в нарушение ст.42 АПК РФ об их правах, относительно земельного участка, просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, принять по делу новый судебный акт.

12.07.2011 г. в судебном заседании представитель ТСЖ "Сура" и ИП Лиманского С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Аристовой Т.П., Бурцевой Л.Ф., Цветковой Т.И., Бликовой Р.И., Андросенко Л.И., ИП Семайкина Ю.П., Лопыревой З.Е., Сягаевой А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы N 1893 от 10.10.2002 г. ООО "Андромеда" предоставлен в аренду земельный участок площадью 10082 кв.м. по ул. Урицкого для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой стоянки.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 26 августа 2003 года с ООО "Андромеда" заключен договор аренды.

04.12.2004 г.. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4471 арендатор заменен на нового арендатора ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".

28.02.2005 г.. произведена государственная регистрация права аренды ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на земельный участок площадью 10082 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 24 августа 2009 г.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006 г. жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с этим 29.12.2006 г.. сторонами договора аренды заключено соглашение о прекращении арендных отношений с 29.12.2006 г..

Данное обстоятельство установлено также при рассмотрении дел N А49-6529/2007-268/5, N А49-2807/2010, N А49-5584/2010.

На основании акта приема-передачи в эксплуатацию жилого дома по ул.Урицкого, 62, кадастрового паспорта земельного участка, заявления товарищества собственников жилья "Сура", принято постановление главы администрации г.Пензы N 430 от 20.08.2009 г.. о том, что площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул.Урицкого, 62, (Ленинский район) при многоэтажном многоквартирном жилом доме равна 6334 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04005003:199).

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок площадью 6334 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009 г.

Из кадастрового дела объекта недвижимости (земельный участок) N 58:29:04005003:53 усматривается, что земельный участок площадью 10082 кв.м. был разделен на два участка площадью 6334 кв.м. и земельный участок площадью 3478 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06 мая 2010 г. следует, что в ЕГРП 23.03.2010 г.. внесены сведения об обременении земельного участка площадью 6334 кв.м. арендой в пользу ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-01/009/2005-328 от 28.02.2005 г.. (т1,л.д.104).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2006 г., данный факт подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, сторонами не оспаривается. Следовательно, земельный участок для обслуживания жилого дома стал необходим с 29.12.2006 г.

Постановлением главы администрации N 1893 от 10.10.2002 г. земельный участок площадью 10082 кв.м. предоставлялся для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой стоянки. Именно для этих целей в аренду и был предоставлен земельный участок.

Земельный участок площадью 6334 кв.м. для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г., если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6334 кв.м. с даты 04.02.2009 г.

С этого момента, органы муниципальной власти лишены права распоряжаться земельным участком, арендные отношения, возникшие на основании договора аренды N 4479 от 26.08.2003 г. земельного участка в части площади 6334 кв.м. под строительство жилого дома, прекращены, так как цель предоставления в аренду земельного участка достигнута, жилой дом построен. Таким образом, земельным участком с этого момента застройщик уже не пользуется, земельный участок необходим для обслуживания жилого дома.

Как следует из топографической съемки соответствующего земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок площадью 6334 кв.м., жилой дом расположен на этом земельном участке. Данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" арендовало земельный участок площадью 10082 кв.м. по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2003 г. N 4471 от 14.12.2004 г., в последующем данный земельный участок был преобразован и снят с кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что из земельного участка площадью 10082 кв.м. были сформированы два самостоятельных земельных участка площадью 6334 кв.м. и площадью 3748 кв.м.

Постановлением главы администрации N 1893 от 10.10.2002 г. земельный участок площадью 10082 кв.м. предоставлялся для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой стоянки. Именно для этих целей земельный участок передан в аренду.

Данный факт также следует из п.1.1 договора аренды N 4471 от 26.08.2003 г.., согласно которому предметом договора аренды являлся вышеуказанный земельный участок, который предоставляется для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки (т.1,л.д.14).

Земельный участок площадью 6334 кв.м. для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009 г.

Кроме этого, согласно сообщению Росреестра от 24.02.2011 г.. сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 58:29:04005003:0053, площадью 10082 кв.м. по адресу: г.Пенза, Ленинский район, ул.Урицкого, д.62, отсутствуют (т.3, л.д.105). В связи с этими обстоятельствами доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, отклоняются.

Однако по окончании строительства жилого дома арендодатель и арендатор с заявлением в регистрационную службу о прекращении обременения земельного участка арендой не обращались.

Принадлежность помещений в жилом доме на праве собственности членам ТСЖ "Сура" подтверждена заявлениями собственников квартир о вступлении в члены ТСЖ "Сура", свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры и выписками из ЕГРП, уставом ТСЖ "Сура" (т. 2, л.д.12-105, т.3, л.д. 1-53).

Принадлежность Лиманскому С.С. помещения площадью 167,9 кв.м., расположенного в жилом доме по ул. Урицкого, 62, на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2007 г.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты, является надлежащим.

Требования истца и индивидуального предпринимателя Лиманского С.С. о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой с 26.12.2006 г. суд первой инстанции признал необоснованным, так как объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет как индивидуально определенная вещь только 04.02.2009 г., поэтому до 04.02.2009 г. объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв.м. не существовал. Следовательно, не могло быть и его обременения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что до принятия решения по делу представитель истцов и ИП Лиманского С.С. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований (т.3, л.д.75) в котором просил суд признать зарегистрированное право ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на земельный участок по адресу: г.Пенза, ул.Урицкого, 62, площадью 6334 кв.п. под кадастровым номером 58:29:04005003:199, запись в ЕГРП N 58-58-01/009/2005-328 от 28.02.2005 г.. отсутствующим с 29.12.2006 г.. Суд первой инстанции рассмотрел данное требование и принял судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.

Требование, указанное в апелляционной жалобе о включении в мотивировочную часть решения вывода о наличии у собственников помещений многоквартирного дома по ул.Урицкого, 62, г.Пензы права общей долевой собственности на земельный участок площадью 10082 кв.м. под кадастровым номером 58:29:04005003:53 в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения.

Согласно сведениям Росреестра от 24.02.2010 г.. отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 005 003:0053, площадью 10082 кв.м., адрес: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Урицкого, д.62 (т.3, л.д.105).

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Росреестра от 24.03.2010 г.. N 29/10-2275 в соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ и п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 г.. N 35 о том, что с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:53 снят с учета (т.3,л.д.150).

Ссылку заявителя жалобы на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2010 г.. по делу N А49-2807/2010 суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось взыскание арендной платы по договору аренды с ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг". Кроме этого, состав участников по делам не идентичен, в данном деле не участвовал ИП Лиманский С.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.

Таким образом, в апелляционной жалобе ТСЖ "Сура", ИП Лиманского не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, не привлеченных к участию в деле, о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 г. непосредственно влияет на их права и обязанности и затрагивает законные интересы заявителей, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако из материалов дела усматривается, что обжалованное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителей, а поэтому на них не могут быть распространены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не вправе обжаловать принятый по делу судебный акт.

Кроме этого, члены ТСЖ "Сура" на внеочередном собрании, состоявшемся 18 марта 2011 г. одобрили действия ТСЖ "Сура" по обращению с исками в арбитражный суд.

В силу этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

ТСЖ "Сура" и ИП Лиманскому Станиславу Степановичу надлежит вернуть из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по 1000 руб. каждому (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), лицам, не участвующим в деле - в полном объеме, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года по делу N А49-8472/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сура", г. Пенза, и ИП Лиманского Станислава Степановича, г. Пенза, - без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Гришиной Алины Федоровны, г. Пенза, Аристовой Татьяны Петровны, г. Пенза, Бурцевой Людмила Федоровны, г. Пенза, Цветковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, Бликовой Раисы Ивановны, г. Пенза, Андросенко Людмилы Ивановны, г. Пенза, ИП Семайкина Юрия Петровича (ИНН 583501762151, ОГРНИП 310583503200014), г. Пенза, Лопыревой Зинаиды Егоровны, г. Пенза, Сягаевой Антонины Егоровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года по делу N А49-8472/2010, прекратить.

3. Возвратить ТСЖ "Сура" (ИНН 5836132785, ОГРН 1055803095589), г. Пенза, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 124 от 16.05.2011 г.

4. Возвратить ИП Лиманскому Станиславу Степановичу (ИНН 582900007504, ОГРНИП 304582910400016), г. Пенза, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.05.2011 г.

5. Возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину Гришиной Алине Федоровне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Аристовой Татьяне Петровне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Бурцевой Людмиле Федоровне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Цветковой Татьяне Ивановне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Бликовой Раисе Ивановне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Андросенко Людмиле Ивановне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., ИП Семайкину Юрию Петровичу (ИНН 583501762151, ОГРНИП 310583503200014), г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Лопыревой Зинаиде Егоровне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г., Сягаевой Антонине Егоровне, г. Пенза, в сумме 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев