Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3608/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2011) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года по делу N А70-997/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ИНН 7203207660, ОГРН 1077203064036) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН 7204101345, ОГРН 1067203329863) о взыскании 7 971 857 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - Скиба Н.Б. по доверенности от 06.05.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - Матвеева С.В. по доверенности от 01.03.2011, сроком на 2 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик, заявитель, податель жалобы) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ N 04/08 от 28.04.2008, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9 587 660,50 руб. и стоимости услуг за проверку смет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу N А70-997/2009 исковые требования ООО "РемСтройПроект" удовлетворены частично: договор N 04/08 от 28.04.2008 признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А70-997/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 971 857 руб.

По результатам нового рассмотрения искового заявления ООО "РемСтройПроект" Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 30.03.2010 по делу N А70-997/2009 об удовлетворении иска: договор N 04/08 от 28.04.2008 между ЗАО "ФЭНСИ" и ООО "РемСтройПроект" признан незаключенным; с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ООО "РемСтройПроект" взыскано 7 971 857 руб. - неосновательного обогащения, 5 000 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы, 51 404 руб. 56 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 8 028 261 руб. 56 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А70-997/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 01.03.2011 ЗАО "ФЭНСИ" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу N А70-997/2009 в удовлетворении названного заявления отказано.

Ответчик, не соглашаясь с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "ФЭНСИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.03.2010 по делу N А70-997/2009.

Податель жалобы считает, что выводы суда относительно ссылки заявителя на новое доказательство, а не на вновь открывшееся обстоятельство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Акт Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 701/10ц, по мнению ответчик, не является новым доказательством, а лишь свидетельствует о наличии в проекте недостатков, которые снижают его потребительскую ценность для ЗАО "ФЭНСИ", и опровергает выводы экспертов по вопросу расчета стоимости проектных работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФЭНСИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РемСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мой город", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по настоящему делу.

Заявление ЗАО "ФЭНСИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в период с 18.11.2010 по 09.12.2010 Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области была проведена проверка общественно-жилого комплекса (1 очередь строительства - жилой дом ГП-1), о чем был составлен акт N 701/10ц (том 7 листы дела 6-10).

В пунктах 78 и 80 названного акта указано на выявление несоблюдения в представленной проектной документации требований санитарно-эпидемиологической безопасности в частности СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.11 и СП 3.5.3.1129-02 п.3.2.

Данное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся и существенным, поскольку по его утверждению акт N 701/10ц от 18.11.2010-09.12.2010 свидетельствует о том, что ООО "РемСтройПроект" разработало проектную документацию с нарушением требований действующего законодательства. Соответственно, по мнению ответчика, неправильным является вывод экспертов при решении вопроса о стоимости спорных работ, так как при этом не были учтены выявленные недостатки, которые снижают стоимость проектных работ и подтверждают отсутствие для заявителя потребительской ценности проектной документации, на которую ссылался суд при вынесении судебного решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ЗАО "ФЭНСИ" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом.

Как усматривается из акта N 701/10ц, одним из двух пунктов, относящихся к проектной документации, Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области установлено несоответствие проектной документации требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 78 названного акта).

Однако данные правила и нормы (СанПиН 2.1.2.2645-10) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") и зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-997/2009.

Следовательно, факт несоответствия проектной документации обозначенным СанПиН не существовал на момент принятия спорного судебного акта, а потому и не является по отношению к нему вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как возник уже после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Что касается пункта 80 акта N 701/10ц.

Несмотря на то, что в данном пункте выявлено несоответствие проектной документации требованиям СП 3.5..1129-02, которые действовали на день вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, тем не менее, при наличии в материалах дела упомянутого выше положительного заключения государственной экспертизы представленный акт может быть расценен лишь как новое доказательство, направленное на опровержение данного заключения.

По смыслу приведенных выше пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

Основанием для пересмотра может быть исключительно открытие новых обстоятельств, но не переоценка представленных доказательств или предоставление новых доказательств.

Заявитель ссылается на акт Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 701\10ц в качестве доказательства наличия в проектной документации, разработанной истцом, недостатков, которые влекут снижение потребительской ценности выполненных ООО "РемСтройПроект" работ для ответчика и соответственно опровергающего выводы экспертов о стоимости проектных работ.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по настоящему делу, обстоятельства, касающиеся потребительской ценности спорных работ и их стоимости, являлись предметом судебного разбирательства.

Поэтому акт, представленный ответчиком, направлен на переоценку доказательств, на основании которых суд первой инстанции вынес решение от 30.03.2010, и прежде всего, заключения эксперта, которым определена стоимость проектных работ, а значит, действительно является новым доказательством.

Далее, обстоятельства, реальной потребительской ценности проектной документации, относятся к обстоятельствам, которые могли быть известны заявителю, поскольку проектная документация находилась в его распоряжении, и он мог оценивать ее на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам с привлечением любых экспертов. Наличие положительного заключения государственной экспертизы препятствием для оценки потребительской ценности проектной документации ее получателем не является. Подтверждением тому является акт Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 701/10ц, представленный заявителем.

Кроме того, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец оспаривает содержание данного акта. Как лицо, создавшее проектную документацию, он имеет право на ее защиту перед любыми лицами и органами. Отраженные в акте недостатки, если допустить, что они имеют место, могли не повлиять существенно на стоимость проектной документации и так далее.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проектной документации не препятствует ответчику предъявлять требования, связанные с ее ненадлежащим качеством в силу особенностей отношений, возникающих в результате создания проектной документации.

Обстоятельства, касающиеся качества выполненных работ, в упомянутом судебном акте не рассматривалось, поскольку подобные возражения ответчиком не заявлялись. К тому же в материалах дела имелось положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0727-08 от 24.10.2008.

Однако особенностью проектных работ, как раз, и является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Признание договора подряда на создание проектной документации незаключенным не освобождает проектировщика от этой ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, он несет имущественную ответственность вне зависимости от наличия договорных обязательств.

Таким образом, наличие недостатков в проектной документации может являться основанием для обращения с новым исковым заявлением, если истец не согласится устранить указанные недостатки безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте нормы процессуального права применены правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова