Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5915/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-105/2011

11 июля 2011 г.

15АП-5915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-105/2011 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 637 882 руб. 41 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 637 882 руб. 41 коп., (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения N 701 от 01.01.2010 г., N701/1 от 19.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска 3 677 777 руб. 90 коп., в том числе 3 591 492 руб. 30 коп. основной задолженности и 86 285 руб. 60 коп. неустойки, а так же взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" в доход бюджета Российской Федерации 41 388 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в 2010 году истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставлял коммунальную услугу по отоплению, а так же горячему водоснабжению для ответчика ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается неоднократным обращением граждан в ООО "Жилремонт-1" с жалобами по поводу отсутствия нормального отопления и горячего водоснабжения в их квартирах. На основании данных заявлений, а так же руководствуясь порядком установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определенным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчик неоднократно обращался к истцу с тем, что бы был направлен его представитель для составления акта и установления причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом данные обращения истец игнорировал, уклоняясь от составления актов. На основании изложенного ответчик указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшение истцом. Так же ответчик поясняет, что большинство собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги вносят плату несвоевременно, либо имеют задолженности, в связи, с чем ответчик лишен возможности своевременно рассчитаться с истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (поставщиком) и ООО "Жилремонт-1" (абонентом) были заключены договоры теплоснабжения N 701 от 01.01.2010 г., N 701/1 от 19.04.2010 г. в соответствии с условиями которых поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и воду осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, поставщик в декабре 2010 г. поставил абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ООО "Жилремонт-1" перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области составлял 3 591 492 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Так как пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.01.2010 г., поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в декабре 2010 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры теплоснабжения N 701 от 01.01.2010 г., N 701/1 от 19.04.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета- фактуры, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 591 492 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 86 285 руб. 60 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 11.01.2011 г. по 13.04.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии и воды в установленный договорами срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно, до 10.01.2011 г., произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 285 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.01.2011 г. по 13.04.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договорах согласовано, что оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов.

При вынесении решения Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд обосновано счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика за спорный период составляла более 3 млн. руб., а просрочка по погашению задолженности - более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно пришел к выводу о том, что иск МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к ООО "Жилремонт-1" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 677 777 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами граждан и актами, от составления которых истец уклонялся, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о недостатках поставленной истцом тепловой энергии заявлено не было.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил N 307.

Из смысла пунктов 64, 69 Правил N 307 следует, что указанный порядок включает уведомление организации, поставляющей коммунальный ресурс, и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательства поставки истцом ответчику некачественной тепловой энергии, в том числе, как указывает заявитель в жалобе, заявления граждан, доказательства обращения ответчика к истцу с целью установления факта некачественной поставки и доказательства отказа последнего в составлении соответствующих актов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 591 492 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" задолженности в размере 3 591 492 руб. 30 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии в установленный договором срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами, в интересах которых был заключен спорный договор, потребленной энергии, в связи с чем взыскание с ООО "Жилремонт-1" неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт наличия у ООО "Жилремонт-1" задолженности перед истцом в размере 3 591 492 руб. 30 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" неустойку в размере 86 285 руб. 60 коп.

Расчет и размер неустойки, взысканной судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки являются правомерными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. по делу N А53-105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина