Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-3152/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-105/2011 о возмещении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец, предприятие) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ООО "Жилремонт-1", общество, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 39,60 руб.

Определением от 09.02.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39,60 руб. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым заявление предприятия в части взыскания с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" ссылается на то, что между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ИП Кудрявцевой М.М. на основе свободного и добровольного волеизъявления заключены трудовой договор и договор об оказании услуг в области права от 20.12.2010 г. МУП "Тепловые сети" также ссылается на то, что, установив факт трудовых отношений между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и Кудрявцевой М.М. по ведению настоящего дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дела о трудовых правоотношениях арбитражному суду не подведомственны. Заявитель в жалобе указывает, что с 28.11.2011 трудовой договор с Кудрявцевой М.М. расторгнут по инициативе работника. Отказ суда удовлетворить заявление истца нарушает закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение понесенных судебных расходов и ограничивает свободу истца в выборе судебного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены, с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 3677777 руб. 90 коп., в том числе 3591492 руб. 30 коп. основной задолженности и 86285 руб. 60 коп. неустойки; кроме того, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 41388 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного решения МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области 25.07.2011 г. выданы исполнительные листы.

10.01.2012 г. МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилремонт-1" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и почтовых расходов в сумме 39 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную за декабрь 2010 года, и неустойки.

Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей при участии в суде первой инстанции, 12 тыс. руб. в случае участия в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 133).

Во исполнение договора предприятие платежным поручением от 23.12.2011 N 666 перечислило Кудрявцевой М.М. сумму в размере 12 тыс. рублей.

В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца в спорный период являлась работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 г. и состояла в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003 г. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006 г. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 11.01.2011 N 1, л.д. 57), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 12 тыс. рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с общества.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судом первой инстанции предоставленных полномочий и рассмотрение не подведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доказательств расторжения трудового договора с Кудрявцевой М.М. в спорный период представительства не представлено.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение от 09.02.2012 в части взыскания почтовых расходов в размере 39,60 руб. заявителем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу N А53-105/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева