Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-904/11

25 марта 2011 г.

Дело N А64-5870/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Киселева О.И.: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011;

от ООО СХФ "Рассвет": Леонова С.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-5870/2010 (судья С.А. Сучков) по иску ООО "Жемчужина" к ООО сфх "Рассвет" о взыскании 1 443 840,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в лице конкурсного управляющего Киселева О.И. (далее - истец, ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной фирме "Рассвет" (далее - ответчик, ООО схф "Рассвет") о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 28.04.2010 в размере 960 000 руб. и 483 840 руб. неустойки, а всего 1 443 840,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Жемчужина" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-5870/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2011 объявлялся перерыв до 18.03.2011.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО схф "Рассвет" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Жемчужина" (поставщик) и ООО сфх "Рассвет" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 8, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара, его количество и цена оговаривается в спецификациях - приложении N 1 к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговариваются и иные условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать (л.д. 13-14).

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо на иной расчётный счёт, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчётов (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по его вине, при условии соблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации (приложение N 1 к указанному договору) ООО "Жемчужина" обязалось поставить и передать в собственность ООО сфх "Рассвет" товар на сумму 960 000 руб., а именно, семена сахарной свеклы ЯРЫСА на сумму 480 000 руб. и семена сахарной свеклы ЯПОЛЯ на сумму 480 000 руб. ООО схф "Рассвет" в свою очередь обязалось принять указанный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 спецификации покупатель перечисляет на счёт продавца 100 % общей суммы до 30.04.2010 либо производит оплату в любой другой форме по согласованию сторон.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Жемчужина" по товарной накладной N 3 от 28.04.2010 поставило в адрес ООО схф "Рассвет" товар на общую сумму 960 000 руб. (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 по делу N А64-2408/2010 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

По результатам проведенного в обществе бухгалтерского учета конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" была выявлена задолженность, числящаяся за ООО схф "Рассвет", в размере 960 000 руб.

08.09.2010 конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Киселев О.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что 01.09.2010 по N товарной накладной 13 ООО схф "Рассвет" отгрузило в адрес ООО "Жемчужина" сельскохозяйственную продукцию, а именно 3867,3 ц ячменя и 1356 ц ржи на общую сумму 960049 руб., в связи с чем просил списать числившуюся за ним задолженность в указанной сумме (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что никакой сельскохозяйственной продукции от ООО схф "Рассвет" ООО "Жемчужина" не получало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный ответчику по товарной накладной N 3 от 28.04.2010 товар.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО "Жемчужина" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 8 от 28.04.2010 (с приложением N 1), которым п.2 спецификации к договору был изменен и изложен в следующей редакции "Покупатель перечисляет на счет продавца 100% общей суммы не позднее сентября 2010 либо производит оплату в любой другой форме по согласованию сторон, в том числе путем поставки зерновых культур" (л.д. 38).

В связи с продлением сроков оплаты ООО "Жемчужина" не предъявляла к ООО схф "Рассвет" исковых требований о взыскании долга по указанному договору до исполнения последним своих обязательств.

01.09.2010 ООО схф "Рассвет" в погашение долга, имеющегося перед ООО "Жемчужина", отгрузило в адрес последнего по товарной накладной N 13 от 01.09.2010 3867,3 центнеров ячменя и 1356 центнеров ржи на общую сумму 960 049 руб. (л.д. 43).

Зерновые были получены Сеченевым В.В. по доверенности ООО "Жемчужина" N 14 от 25.08.2010 (л.д. 29).

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что Сеченева В.В. они знали как генерального директора ООО схф "Рассвет", о признании 26.08.2010 ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Киселёва О.И. организацию ответчика никто не извещал, доверенность, выданная на имя Сеченева В.В., отозвана не была, в связи с чем на момент отпуска зерновых 01.09.2010 у ответчика не было оснований сомневаться ни в полномочиях Сеченева В.В., ни в его правах на получение сельхозпродукции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сеченев В.В. подтвердил факт заключения им договора поставки N 8 от 28.04.2010 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010, а также факт получения по товарной накладной N 13 от 01.09.2010 зерновых, отгруженных в адрес ООО "Жемчужина", пояснив, что указанными зерновыми были погашены иные долги, имевшиеся у общества. Свои подписи ни в договоре поставки, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в спорной товарной накладной, ни в доверенности N 14 от 25.08.2010 свидетель подтвердил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО "Жемчужи-на", отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору поставки N 8 от 28.04.2010, заявил о фальсификации данного документа, а также товарной накладной N 13 от 01.09.2010.

В принятии заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору поставки N 8 от 28.04.2010 и товарной накладной N 13 от 01.09.2010, которые были представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции, ответчику было отказано ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, представителем ООО "Жемчужина" представлено не было (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Доводы заявителя о том, что поскольку в отношении ООО "Жемчужина" было открыто конкурсное производство, то отгрузка товара ООО схф "Рассвет" не может быть принята, т.к. зачет встречных однородных требований при процедуре банкротства не допускается, также судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из п. 2.3 договора поставки товара N 8 от 28.04.2010 следует, что форма расчетов за поставленный товар определяется по соглашению сторон.

В соответствие с п. 6.3 договора все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору поставки стороны согласовали форму расчета, в том числе путем поставки зерновых культур. Данное соглашение составлено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств того, что генеральный директор ООО "Жемчужины" Сеченев В.В. не имел полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что у ответчика имелось встречное однородное требование к истцу за поставку зерновых по товарной накладной N 13 от 01.09.2010, также в деле не имеется.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что в данном случае отгрузка зерновых в адрес истца являлась фактически альтернативным способом исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а не зачетом встречных однородных требований сторон.

Заключенным дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника: оплатить стоимость товара или поставить зерновые.

Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, поставив зерновые, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства.

С учетом исполнения обстоятельства в пределах согласованного дополнительным соглашением срока, обязательство уплатить неустойку за просрочку его исполнения у должника не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-5870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая