Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-8409/10

25 мая 2011 г.

Дело N А35-6182/08-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность N1-9548 от 20.12.2010 г.;

от ООО "МЗК-Черноземье": Богданова И.В., представитель, доверенность б/н от 27.02.2011 г..;

от ООО "Агроснаб": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Извеково Нива": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 29.04.2011 г.;

от ОАО "Красный Восток Агро": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Аналитика и финансы": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010 г.;

от ООО "Курские зерновые технологии": Пигида А.А., представитель, доверенность б/н от 13.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МРСО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года по делу N А35-6182/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов", г.Суджа Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" (далее "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.09.2010 года конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

МИ ФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" ГавринаА.В., признаны исполненными ненадлежащим образом в части нарушения представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В., Управления Росреестра по Курской области, НП МРСО "Содействие" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" Гаврина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказанных требований, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ООО "МЗК-Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказанных требований, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ООО "Агроснаб", ООО "Извеково Нива", ОАО "Красный Восток Агро", ООО "Аналитика и финансы" и ООО "Курские зерновые технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщена переданная представителем ФНС России копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2010 г.. по делу N А65-9038/2010 (на двух листах).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части отказанных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на непринятие мер по оспариванию сделок должника; на нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 67, абзаца 5 пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на непринятие мер по защите и сохранности имущества должника; на нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; на нарушение требований пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на несвоевременное представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными уполномоченный орган указывает на непринятие мер по оспариванию следующих сделок должника:

- сделки, совершенной в июне 2007 года, по внесению должником в Уставной капитал ООО "Курские зерновые технологии" в качестве вклада имущества на сумму 328679000 руб. по заниженной стоимости;

- сделки, совершенной в октябре 2007 г.., по продаже своей доли в Уставном капитале ООО "Курские зерновые технологии" ОАО "Эдельвейс Групп" по цене 125774000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренными ч.2 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Однако судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению и соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего на обращение с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что им были направлены запросы в различные инстанции с целью получения информации и документов, необходимых для подготовки исковых заявлений о признании сделок недействительными, однако ответы на них на дату рассмотрения дела судом первой инстанции получены не были.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Дело о банкротстве ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов" возбуждено 07.10.2008 года, сделка совершена должником в октябре 2007, то есть, до даты вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что глава III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Оспаривание сделок должника" к рассматриваемому случаю применена быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наличии оснований для признания указанных выше сделок по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как видно из материалов дела, Гаврин А.В. был назначен конкурным управляющим 22.09.2010 г. До этого с 27.10.2008 г. по 09.06.2010 г. обязанности конкурсного управляющего исполняла Уварова Р.И.

В октябре-ноябре 2010 года в адрес конкурсного управляющего Гаврина А.В. были направлены ООО "МЗК-Черноземье" письма о необходимости оспаривания сделок должника по внесению должником в Уставной капитал ООО "Курские зерновые технологии" вклада и последующую его продажу ОАО "Эдельвейс Групп". На данные письма конкурсный управляющий ответил о необходимости проведения анализа указанных сделок с целью формирования выводов о наличии признаков заинтересованности в указанных сделках и целесообразности обращения с исками в суд о признании сделок недействительными.

При этом следует учесть разъяснение содержащееся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий - Уварова Р.И. (27.10.2008 г..) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок (июль, октябрь 2007 г..).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены безусловные доказательства наличия в совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.103 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделок по этому основанию, а также возможность оспаривания сделок в пределах срока давности.

Одним из оснований признания действий конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными ФНС России указывает также на нарушение положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, данный довод суд области правомерно отклонил, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Так, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, адресованный бывшему конкурсному управляющему должника Уваровой Р.И., согласно которому у должника отсутствует недвижимое имущество. Также в дело представлены копии запросов, направленных конкурсным управляющим с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия считает, что уполномоченный орган не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части неудовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года по делу N А35-6182/08-С24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России N4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова