Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 19АП-571/06

13 июня 2006 г.

N А36-125/14-04

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 года по делу N А36-125/14-04 (судья Серокурова У.В.),

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Игнаткиной Г.В., представителя по доверенности б/н от 10.07.2005 года, паспорт серии 4201 N 203638 выдан ОВД Данковского района Липецкой области 26.09.2001 г..;

от ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат": Селезнева В.А., генерального директора, решение от 02.08.2004 г.., паспорт серии 4202 N 533306 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 18.06.2002 г..; Тимошенко И.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2006 г.., паспорт серии 6702 N 688295 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа 17.07.2002 г..,

от Министерства обороны РФ: Кирийчука Ю.С., помощника командира войсковой части 92741 по правовой работе, паспорт серии 1002 N 594728 выдан Серышевским РОВД Амурской области 11.03.2003 г..

от ООО "Холдинговая компания "Строй-Перспектива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Войсковой части 92741: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Липецкий ДСК" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домостроительный комбинат" (далее - ООО СК "ДСК"), г. Липецк, о взыскании 3756784 руб. 44 коп., в том числе 3269549 руб. основного долга, а также 487235 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2003 г.. по 29.10.2004 г.., а также взыскать проценты за период с 30.10.2004 г.. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 92741, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Липецкий домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Липецкий ДСК"), г. Липецк.

По ходатайству истца определением суда от 07.09.2004 г.. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Строй-Перспектива" (далее - ООО ХК "Строй-Перспектива"), г. Липецк.

ООО СК "ДСК" предъявило к ОАО "ДСК" встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3233407 руб. 04 коп., в том числе 2941317 руб. 84 коп. основного долга, 292089 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2005 г. Арбитражным судом Липецкой области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с ООО СК "ДСК" в пользу ОАО "ДСК" взыскано 3269549 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2005 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2005 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что объем работ по договору подряда N 1 от 05.09.2002 г.. не был фактически оплачен Войсковой частью 92741, не исследовано платежное поручение N 28092 от 02.06.2003 г.. При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует дать оценку правомерности изменения предмета соглашения уступки права требования от 21.04.2004 г..

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), г. Москва, и по ходатайству ООО СК "ДСК" привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Войсковую часть 92741.

При новом рассмотрении ОАО "ДСК" уточнило исковые требование и просило взыскать с ООО СК "ДСК" сумму 2788143 руб. 78 коп., в том числе 3269549 руб. - сумму основного долга, состоящую из аванса в сумме 1800000 руб. и излишне уплаченной суммы 1469549 руб. по договору подряда N 1 от 05.09.2002 г.. на строительство 160 квартирного дома по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518594 руб. 78 коп.

Решением от 21.03.2006 г.. по делу N А36-125/14-04 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ОАО "ДСК" к ООО СК "ДСК" и ООО ХК "Строй-Перспектива" о взыскании 3788143 руб. 78 коп. отказал. В удовлетворении встречного иска ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК" и Войсковой части 92741 о взыскании 3233407 руб. 04 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт, взыскав с ООО СК "ДСК" в пользу ОАО "ДСК" 3788143 руб. 78 коп.

В качестве основания для отмены решения в части заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 21.04.2004 г.. был исполнен его участниками на день подачи искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил акт от 08.07.2003 г.. о передаче функций подрядчика от ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК" как письменное согласование сторонами договора подряда N 1 от 05.09.2002 г.. о прекращении обязательств по данному договору между участниками этой сделки.

Представитель Министерства обороны РФ, г. Москва, в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и просит решение от 21.03.2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт, взыскав с ООО СК "ДСК" в пользу ОАО "ДСК" 3788143 руб. 78 коп.

Представители ответчика ООО ХК "Строй-Перспектива" и третьих лиц Войсковой части 92741, ОАО "Липецкий ДСК" в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.06.2006 г.. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.06.2006 г..

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 21.03.2006 г.. в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Министерства обороны РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2002 г.. Министерство обороны в лице командира войсковой части 92741 заключило с ООО СК "ДСК" договор подряда N 1. Согласно условиям договора, ООО СК "ДСК", в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией и СНиП, выполняет работы по строительству 160 квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка площадью 9537,31 кв. м. (шифр 46/160-2), 2-я очередь - площадью 4839,5 кв.м.

На выполнение работ по строительству инженерных сетей к 160 квартирному жилому дому по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка площадью 9537,31 кв. м. (шифр 46/160-2 "ИС") Министерством обороны РФ, в лице Войсковой части 92741 заключен договор подряда N 2 от 17.09.2002 г. с ООО СК "ДСК".

Функции генерального подрядчика по строительству 240 квартирного жилого дома 3-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городка г. Липецка (шифр 46/160-2) были переданы по акту от 08.07.2003 г.. от ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК".

Между Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "ДСК" был заключен договор подряда от 08.07.2003 г.. на строительство 240 квартирного жилого дома 2-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городка г. Липецка (шифр 46/160-2). В соответствии с п. 2.1. договора от 08.07.2003 г.. стоимость работ составляет 1469549 руб.

Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "ДСК" заключен договор подряда N 1 от 10.07.2003 г.., в соответствии с которым ОАО "ДСК" обязуется выполнить работы по строительству 240 квартирного жилого дома 3-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2).

21 апреля 2004 г.. между Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "ДСК" заключено соглашение уступки права требования, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по полученному авансу под строительство 240-квартирного жилого дома - 1 и 2 очередь, строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), принадлежащее цеденту на основании договора подряда N 2 от 05.09.2002 г.., заключенного между цедентом и ООО СК "ДСК".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2004 г.. стороны изменили предмет соглашения об уступке права требования. Таким образом, предметом права требования является право требования с ООО СК "ДСК" излишне уплаченной суммы по договору подряда N 1 от 05.09.2002 г.. в размере 3269549 руб. (в том числе НДС), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования передано цедентом в счет оплаты выполненных цессионарием работ по договору подряда от 08.07.2003 г.. на сумму 1469549 руб. и по договору подряда N 1 от 10.07.2003 г.. на сумму 1800000 руб.

О содержании соглашения об уступки права требования ООО СК "ДСК" уведомлено письмом от 05.05.2004 г.., однако от исполнения требований ООО СК "ДСК" отказалось.

Полагая, что уклонение ответчика от исполнения требования ОАО "ДСК", основанном на соглашении от 21.04.2004 г.., является неправомерными, ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В Акте приемки работ по законченному строительством объекта 160 квартирному жилому дому по ул. Игнатьева в военном городке г. Липецка шифр 46/160-2 (т. 1, л.д. 87) отражена сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику в размере 2422329 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По условиям соглашения уступки права требования от 21.04.2004 г.. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по полученному авансу под строительство 240-квартирного жилого дома - 1 и 2 очередь, строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), принадлежащее цеденту на основании договора подряда N 2 от 05.09.2002 г.., заключенного между цедентом и ООО СК "ДСК".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, установлено частью 1 статьи 307 ГК РФ.

Решением о строительстве 3-й очереди и окончании строительства, заселения 2-й очереди 240 квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в г. Липецке установлено обязательство ООО СК "ДСК" обеспечить выполнение строительно-монтажных работ ОАО "ДСК" строительными материалами и фондом заработной платы.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом вышеназванных норм права исходил из того, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО СК "ДСК" обязательств по договору подряда, соглашение от 21.04.2004 г.. между Войсковой частью 92741 и ОАО "ДСК" не соответствует требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ, и, в силу статьи 168 ГК РФ, указанное соглашение является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оценки судом первой инстанции решения от 08.07.2003 г.. о передаче функций подрядчика от ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК" как письменного согласования сторонами договора подряда N 1 от 05.09.2002 г.. о прекращении обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что, оплата 1800000 руб. по платежному поручению N 28092 от 02.06.2003 г.. произведена на основании счета N 27 от 29.05.2003 г.., согласно которому сумма 1800000 оплачена в качестве аванса по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 1 от 05.09.2002 г.., на строительство 160 квартирного жилого дома - третьей очереди. Денежная сумма, на оплату аванса на строительство жилого дома - третьей очереди не являлась предметом соглашение уступки права требования от 21.04.2004 г..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение уступки права требования от 21.04.2004 г.. было направлено не на перемену лиц в обязательстве, а на возврат денежных средств, что противоречит требованиям части 1 статьи 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 08.07.2003 г. является письменным согласованием сторонами договора подряда N 1 от 05.09.2002 г. прекращения обязательств по данному договору между участниками этой сделки, так как ООО СК "ДСК" в добровольном порядке передало функции подрядчика ОАО "ДСК", и в принятии данного решения участвовала Войсковая часть 92741., в связи с этим Арбитражный суд Липецкой области правомерно указал на невозможность передачи права по прекратившемуся обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного ООО СК "ДСК" к ОАО "ДСК" о взыскании денежных средств в размере 3233407 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ДСК" выполнило работы по строительству инженерных сетей, в соответствии с договором подряда N 2 от 17.09.2002 г.. ООО СК "ДСК" и Войсковая часть 92741 составили акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2004 г.., в который включены работы, выполненные ОАО "Липецкий ДСК", и строительные материалы, ранее переданные Войсковой частью 92741 ОАО "Липецкий ДСК" на ответственное хранение, использованные ООО СК "ДСК" при выполнении работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с неправомерным включением ООО СК "ДСК" в стоимость выполненных работ и, соответственно, в задолженность Войсковой части 92741 стоимости строительных материалов на сумму 2886097 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2006 года по делу N А36-125/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Протасов В.И. Федоров