Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 02АП-3303/11

г. Киров

18 июля 2011 г.

Дело N А82-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимова А.В. - по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" и ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу N А82-560/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН 7729587319, ОГРН 1077762371950) г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, помещ. 4

к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 10276010744368) Ярославская область, г. Ростов, Ростовский Кремль, Российской Федерации в лице министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295) г. Москва. Проезд Китайгородский, д. 7,

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 1 080 724 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 14 796 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной по состоянию на 01.12.2010 применительно к условиям государственного контракта N 03 (10) от 07.04.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, в связи с изменением основания иска вместо взыскания неустойки просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 914 руб. 51 коп. за период с 08.09.2010 по 24.12.2010. Дополнительно просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры, третье лицо).

Суд первой инстанции уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 иск удовлетворен частично, с Музея в пользу истца взыскано 23 807 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя со взысканием при недостаточности денежных средств у Музея субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации.

Производство по первоначальному требованию в части взыскания 1 080 724 руб. 64 коп. долга прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Музей и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе считает решение незаконным в части нерассмотренных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения суммы расходов на представителя.

Музей в апелляционной жалобе указывает, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 07.04.2010 N 03(10), о чем свидетельствуют акты выполненных работ на меньшую сумму, чем предусмотрено в контракте, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате. Таким образом, на день обращения в суд права истца не были нарушены, следовательно, оснований для возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Музея несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в ее удовлетворении просит отказать.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2010 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 03 (10) (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.2010 работы по составлению проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения NN 1, 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 2 080 219 руб. 10 коп.

Несвоевременная оплата результата работ со стороны заказчика явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

На момент подачи иска долг составил 1 080 724 руб. 64 коп.

25.01.2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А82-5288/2010, ФАС Волго-Вятского округа вынесено постановление о признании недействительным размещения Государственным музеем-заповедником "Ростовский кремль" государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов N N 03 (10) от 07.04.2010 и 04 (10) от 09.04.2010 и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

06.04.2011 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 оставлено без изменения. В данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея-заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из статей 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2010 N 1 на сумму 160 297 руб. 33 коп. и от 24.08.2010 N 2 на сумму 1 544 492 руб. 31 коп., справку формы КС-3 от 28.05.2010 N 1, подписанные и скрепленные печатями сторон, письмо Департамента культуры Ярославской области от 03.08.2010 N 3365 о согласовании проектной документации.

После принятия судом заявления к производству Музей погасил задолженность в полном объеме в добровольном порядке (платежное поручение N 13 от 23.12.2010).

Довод Музея о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате, опровергается материалами дела.

За просрочку платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 914 руб. 51 коп. за период с 08.09.2010 по 24.12.2010.

Суд правомерно отказал в принятии уточнений истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются новыми, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылка истца на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно уменьшены не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанций посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные Обществом документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд обоснованно посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшил ее размер до 5000 руб.

Довод истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя без учета НДФЛ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года по делу N А82-560/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" и Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова