Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-4103/11 по делу N А82-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-560/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 1 080 724 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 14 796 рублей 92 копеек неустойки по государственному контракту от 07.04.2010 N 03 (10).

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке, а также просило изменить основание иска вместо взыскания неустойки взыскать с ответчика 17 914 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2010 по 24.12.2010 и возместить 11 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не принял уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).

Решением от 19.04.2011 с Музея в пользу Общества взыскано 23 807 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Музея взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации; прекращено производство в части взыскания 1 080 724 рублей 64 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Музей обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что требования истца являются неправомерными, поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом от 07.04.2010 N 03 (10), подрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались. Разница в стоимости работ, указанных в контракте и актах приемки выполненных работ, составила 375 429 рублей 46 копеек. В полном объеме работы истцом к приемке не предъявлялись, акт приемки выполненных работ на сумму 375 429 рублей 46 копеек не направлялся ответчику. Суд не рассмотрел довод ответчика о разнице в стоимости работ по контракту и по актам приемки выполненных работ. В связи с этим неправомерно взысканы судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу без его участия.

Министерство культуры в отзыве поддержало доводы жалобы в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент культуры, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.04.2010 N 03 (10), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.2010 работы по составлению проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения N 1 и 2 к контракту).

Стоимость работ составила 2 080 219 рублей 10 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент подачи иска долг составил 1 080 724 рубля 64 копейки. После принятия судом искового заявления к производству Музей погасил задолженность в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 N 13.

Добровольное погашение долга явилось основанием для прекращения производства в части взыскания 1 080 724 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности заявленных требований в связи невыполнением работ по государственному контракту от 07.04.2010 N 03 (10) суд округа отклонил, так как ответчик, уплатив взыскиваемый долг в добровольном порядке, тем самым признал правомерность иска.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки истца на оплату услуг представителя.

Истец представил доказательства понесенных им судебных расходов, которые суды двух инстанций приняли с учетом положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Музея не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков