Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А41/4984-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприниматель правомерно исчислял ЕНВД исходя из одного торгового места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А41/4984-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ступино N 858/1131 от 13.07.2006 г., требования от 22.08.2006 г. N 14172.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 г. требования предпринимателя были удовлетворены. Кроме того, с ИФНС РФ по г. Ступино были взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ИФНС РФ по г. Ступино обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Так, по мнению ИФНС РФ по г. Ступино, суд неправомерно пришел к выводу, что при определении количества торговых мест следует исходить количества работников, близости расположения торговых мест и иных факторов. По мнению ИФНС РФ по г. Ступино следует исходить из понятия "торговое место", данное в НК РФ и заключенных договоров на аренду торговых мест. Кроме того, возражает против взыскания с налогового органа судебных расходов.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ИФНС РФ по г. Ступино поддержал её доводы.

Предприниматель не явился на рассмотрение кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Ступино была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г.

По результатам проверки принято решение N 858/1131 от 13.07.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением предпринимателю был начислен ЕНВД в сумме 5502 руб., пени в сумме 172 руб. 21 коп. Кроме того, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб. 40 коп. Основанием для вынесения решения послужило то, что предприниматель неправомерно при наличии договоров на два торговых места исчислял налог исходя из одного торгового места. На основании данного решения были в адрес предпринимателя направлено требование об уплате сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке.

Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов ИФНС РФ по г. Ступино, суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно: объединение предпринимателем двух арендованных торговых мест в одно, на котором осуществляет торговлю один продавец с применением одной ККМ, у ИФНС РФ по г. Ступино отсутствовали основания для начисления ЕНВД как за два торговых места.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, предприниматель правомерно исходил из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. Физический показатель при этом должен применяться - торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом, предпринимателем были заключены договоры с РКЗПТ Ступинского райпо на аренду двух мест в крытом павильоне. Данные торговые места были объединены между собой, представляют в настоящий момент единое торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через одно торговое место.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 3 налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом данной нормы, а также исследованных и оцененных судом доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе заключение договоров аренды на три торговых места не свидетельствует об обязанности уплачивать ЕНВД как за три торговых места. В связи с тем, что для предпринимателя две торговые ячейки составляют единое торговое место, суд правомерно установил, что оснований для оплаты налога как за три торговых места не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительными решения и требования, выставленных на основании оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ИФНС РФ по г. Ступино, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Не принимаются и доводы о неправомерности взыскания судебных расходов, в связи с их недоказанностью.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд рассмотрел представленные документы, а именно договор на оказание услуг и квитанцию об оплате данных услуг, признал, что расходы заявлены в разумных размерах, в связи с чем правомерно их взыскал. Фактически налоговая инспекция не согласна с оценкой доказательств в части понесенных предпринимателем судебных расходов, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, утверждение ИФНС РФ по г. Ступино о том, что не доказана связь расходов с данным делом, опровергается договором от 03.11.2006 г., и которого следует, что по нему оказываются услуги, связанные с оспариванием ненормативных актов, которые являются предметом рассмотрения по данному делу.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 г. по делу N А41-К2-22525/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.