Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2800/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А19-6473/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

установил

закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-М" о взыскании 1 719 533,43 руб., в том числе 11 679 271,23 руб. задолженности, 40 262,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 679 271,23 руб., 40 262,29 руб. процентов, а также судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 1 049 271,14 руб. задолженности, 74 766,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 124 037,47 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 16 014 руб. Уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОКО-М" по оплате арендной платы по договору 8-А от 01 августа 2010 года в сумме 1 679 271,23 руб. исполненными и взыскании с закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" денежных средств в сумме 517 581 руб.

Определением от 15 июня 2011 года встречные исковые требования приняты арбитражным судом к производству по делу.

С учетом подачи встречного искового заявления и его принятием к производству арбитражного суда, арбитражный суд, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

Закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой в отношении принятого Арбитражным судом Иркутской области определения от 15 июня 2011 года об отложении судебного заседания указал, что суд не обязал истца направить в адрес ответчика копии всех документов, указанных в приложении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОКО-М" N б/н и без даты, а также уточнения к встречному исковому заявлению N б/н и без даты на сумму 2 227 421,50 руб., о которых представитель ответчика заявил в судебном заседании. На основании чего, просит отменить данное определение суда от 15 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 12 л.

Судья

А.В. Макарцев