Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 04АП-2800/11

г. Чита

11 января 2012 г.

Дело N А19-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКО-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-6473/2011 по иску закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" (ОГРН 1023800920714, ИНН 3805100589 г.Братск, Единая база) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-М" (ОГРН 1083804000653, ИНН 3804040986 г.Братск, ул.Курчатова,26-53) о взыскании 1 719 533,52 руб., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-М" о взыскании 1 157 735, 42 руб., в том числе: 1 049 271, 14 руб. задолженности, 86 826, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 638 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-М" обратилось к закрытому акционерному обществу "Братск-Автодизель-Сервис" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 757 421, 50 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2011 встречные

исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОКО-М" в пользу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" взыскано: 1 049 271 руб. 13 коп. задолженности, 78 343 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 638 руб. судебных расходов, 24 178 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, всего 1 173 430 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае невозможно применение статьи 614 Гражданского кодекса РФ и начисление арендной платы начиная с августа 2010 г.., поскольку при толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 3.3. договора, срок арендной платы определен до 5 числа, начиная со следующего месяца после подписания договора, то есть арендная плата должна начисляться с сентября 2010 года. Считает, что выводы суда о признании долга ответчиком и частичной его оплаты платежным поручением N 685 от 09.09.2010 года не являются состоятельными, так как договором определен конечный срок внесения арендной платы, что не лишает ответчика права вносить арендную плату заблаговременно. Указывает, что в части удовлетворения исковых требований в размере 250 000 рублей, предусмотренных как не оплаченная арендная плата за август и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 081 рубль 95 копеек истцу должно быть отказано. Полагает весь расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным в связи с неправильным определением периода и сроков внесения арендной платы, а также суммы задолженности.

ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании 22.12.2011 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.12.2011, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2010 между ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (арендодатель) и ООО "ОКО-М" (арендатор) заключен договор аренды N 8-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по передаточному акту от 01.08.2010, а арендатор принял во временное владение и пользование:

- нежилое здание - лесоцех, общей площадью 295,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:01 59 01:0030:25:414:001:000021820, расположенный по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, П 10 40 01 01, с техническим оборудованием;

- нежилое здание - пилорама, общей площадью 378,9 кв.м., кадастровый номер 38:34:01 59 01:0030:25:414:001:000021840, расположенное по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, П 10 40 02 01, с техническим оборудованием;

- сооружение - железнодорожный подъездной путь - граница подъездного пути определяется от стрелки N 22 до упора, длина пути 255,0 м., ширина - 1,52 м., условный номер 38:34:01 59 01:0030:25:414:001:000021850, расположенный по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, П 10 40 00 00;

- земельный участок, площадью ориентировочно 21953 кв.м. (согласно прилагаемой схемы), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 40 00 00, предоставленный арендодателю на праве аренды на основании договора N 540-09 от 08.10.2009;

- технологическое оборудование (Приложение N 1. Перечень технологического оборудования).

Перечисленные объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц составляет 250 000 руб.

Арендная плата, установленная п. 3.1 договора включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом с учетом расходов по водоснабжению и канализации, аренду технологического оборудования Приложение N 1. Расчет за потребление электрической мощности арендатор производит отдельно, по фактическим

показаниям, учтенным эл.счетчиком.

Как следует из пункта 3.3 договора, редакция которого представлена в материалы дела истцом, сроки оплаты арендной платы по договору аренды определены до 5 числа, начиная со следующего месяца после подписания договора (с сентября месяца 2010 года), за прошедший расчетный период.

Согласно представленным в материалы дела актам N ББ000024 от 23.08.2010 г.., N ББ000028 от 07.09.2010 г.., N ББ000034 от 25.10.2010 г.., N ББ000041 от 23.11.2010 г..,N ББ000051 от 27.12.2010 г.., N ББ000002 от 28.01.2011 г.., N ББ000012 от 28.02.2011 г.., N ББ000037 от 26.10.2010 г.., N ББ000055 от 27.12.2010 г.., N ББ000010 от 31.01.2011 г.., N ББ000013 от 28.02.2011 г.., подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец во исполнение условий договора аренды в период с августа 2010 года по февраль 2011 года оказал ответчику услуги аренды на сумму 1 750 000 руб. и энергоснабжения на сумму 229 271 руб. 14 коп., выставив на оплату счета-фактуры N ББ000029 от 23.08.2010 г.. в сумме 250 000 руб., N ББ000033 от 07.09.2010 г.. в сумме 250 000 руб., N ББ000041от 25.10.2010 г.. в сумме 250000 руб., N ББ000048 от 23.11.2010 г.. в сумме 250000 руб., N ББ000058 от 27.12.2010 г.. в сумме 250000 руб., N ББ000002 от 28.01.2011 г.. в сумме 250000 руб., N ББ000012 от 28.02.2011 г.. в сумме 250000 руб., N ББ000044 от 26.10.2010 г.. в сумме 33237 руб. 06 коп., N ББ000062 от 27.12.2010 г.. в сумме 41717 руб. 05 коп., N ББ000010 от 31.01.2011 г.. в сумме 82289 руб. 70 коп., N ББ000013 от 28.02.2011 г.. в сумме 72027 руб. 33 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично платежным поручением N 685 от 09.09.2010 на сумму 100 000 руб., что послужило основанием для расторжения договора аренды с 01.03.2011 на основании соглашения о расторжении договора от 22.02.2011 г.., в соответствии с условиями которого арендатор

обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме 1545440 руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга 1 524 006 руб. 81 коп. за период с 23.08.2010 г.. по 15.02.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21433 руб. 48 коп., в срок до 01.03.2011 г.. (п. 2 соглашения). В случае, если арендатор не погасит задолженность, указанную в п. 2 соглашения, арендодатель вправе удержать деревообрабатывающие станки и материалы арендатора, находящиеся на арендуемой территории, стоимостью эквивалентной суммы долга (п. 3 соглашения).

Поскольку последующая оплата задолженности ответчиком произведена частично платежным поручением N 40 от 10.03.2011 г.. на сумму 200000 руб., истец реализовал лес круглый (пиловочник) из сосны, лиственницы общим объемом 220,847 куб.м., находящийся на арендованной у ООО "ОКО-М" территории и арестованный истцом по акту от 02.04.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Промтех-Лес" на сумму 380000 руб., оплаченную по приходному кассовому ордеру N 124 от 25.04.2011 г.. и сумму 250000 руб., оплаченную платежным поручением N 8 от 21.04.2011 г.., что также подтверждается актом реализации арестованного имущества от 25.04.2011 г..

Вместе с тем, оставшаяся задолженность по договору аренды N 8-А от 01.08.2010 составила 1 049 271 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и

электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 826 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности на основании статей 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах заявленной суммы), частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 343, 46 руб., суд руководствовался положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия спорного договора аренды о сроках внесения арендных платежей, в связи с чем, арендная плата подлежала уплате в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу, в т.ч. с учетом того, что имело место пользование арендованным имуществом с момента подписания акта приема-передачи этого имущества от 01.08.2010 г.., сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды N 8-А от 01.08.2010 г.. стороны исходили из оплаты арендной платы помесячно, начиная с момента заключения данного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей за август 2010 года подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика в спорный период задолженности по арендной плате и электрической энергии, просрочка уплаты которой, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании им чужими денежными средствами. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки суд первой инстанции исходил из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, действующей на день частичного исполнения обязательств - 7,75%, 8% и день принятия судебного акта - 8,25%, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-6473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин