Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-3794/10

28 апреля 2011 г.

Дело N А36-6526/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Промышленные железные дороги": Янко Ф.М., представитель, доверенность N 03 от 02.02.2011 г.,

от МО г. Липецк в лице администрации города Липецка, Департамента ЖКХ, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", Департамента экономики администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-6526/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (ОГРН 1024840838175, ИНН 4823017007) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1094823000062, ИНН 4826066066) о взыскании 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1054600192314); Департамента экономики администрации города Липецка; открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4822001170),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - ООО "ПЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик) 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 г. в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. решение оставлено без изменения, а Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание решение суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу N А36-3039/2009.

Истец в жалобе считал, что в силу закона или договора бремя содержания может быть возложено и не на собственника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Департамент экономики администрации города Липецка просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Департамент экономики администрации города Липецка указывал на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители МО г. Липецк в лице администрации города Липецка, Департамента ЖКХ, Департамента экономики администрации города Липецка, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО "Промышленные железные дороги" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные железные дороги" в январе 2009 г. обратилось к ОАО "ЛГЭК" произвести ремонт порыва тепловой сети, идущей к производственной базе истца, и расположенной по ул. Юношеская, д. 18 "А" в г. Липецке (поселок Сырский Рудник).

На основании письма стороны заключи договор на выполнение ремонтных работ от 24.02.2009 г. общей стоимостью 128 490 руб. 94 коп.

Работы ОАО "ЛГЭК" были выполнены, а истцом приняты на сумму 126 605 руб. 20 коп.

Поскольку истец отказался оплачивать работы, то ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 г. по делу N А36-3039/2009 с истца в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 126 605 руб.20 коп.

Считая, что данная теплотрасса принадлежит муниципальному образованию на праве собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ООО "ПЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Липецк о взыскании 126 605 руб. 20 коп. в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственного имущества, федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок тепловой сети относится к муниципальной собственности.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 Приложения N 3 к вышеназванному Постановлению закреплено, что к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 15 от 11.06.1997 г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Положение о том, что муниципальное образование становится субъектом права муниципальной собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 разъяснено также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8.

В соответствии с п. 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, и действовавшего на момент разграничения государственной собственности между федеральными органами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в том числе котельные, тепловые сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Согласно выкопировке из генерального плана г. Липецка п.г.т. Сырский рудник, ул. Юношеская, 18, 19, 23а, станкозавод (гараж) на 1991 г. с объектами инженерной инфраструктуры (тепловыми сетями) тепловые сети на момент разграничения государственной собственности, на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. находились в ведении городского Совета народных депутатов г. Липецка.

На плане тепловых сетей п.г.т. Сырский Рудник отражен и отрезок тепловой сети по ул. Юношеская, отходящий в сторону гаражей, где расположена база истца, на котором и проводился ремонт (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, и до разграничения государственной собственности и после нее на данный объект по спорному трубопроводу поставлялась тепловая энергия.

Исходя из этого, спорный участок входит в единую коммунальную инфраструктуру (тепловые сети) п.г.т. Сырский Рудник.

В силу Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к объектам входящих в систему коммунальной инфраструктуры относится совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 22.11.2005 г. N 9970 в качестве основания для внесения в реестр муниципальной собственности тепловых сетей указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, Приложение N 3.

В реестре инженерной инфраструктуры по состоянию на 2009 г. под порядковым номером 40 реестровым номером 08010000002896, указаны тепловые сети по ул. Юношеская, 18, 19, 23 "а" з-д Центролит, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права на тепловые сети протяженностью 22983,9 п.м., расположенные по адресу г. Липецк, пос. Сырский Рудник, з-д Центролит.

В соответствии с Постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.1998 г. N 80/98 указанный объект является объектом муниципальной собственности на основании положений Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., поэтому должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что объект не является муниципальной собственностью.

В силу Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления" в РФ местным органам самоуправления было предоставлено право в одностороннем порядке принимать решения о передаче объектов в муниципальную собственность без согласования с уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 названного Указа органы МСУ самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества) составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2030-1.

Указанным правом органы местного самоуправления воспользовались, о чем свидетельствует Распоряжение Главы администрации г. Липецка от 31.12.2004 г. N 7855 "О развитии инженерной инфраструктуры города", обязывающее принять в срок до 01.07.2005 г. "бесхозные объекты, сети и оборудование, обеспечивающие электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение потребителей, в том числе и г. Липецк, в муниципальную собственность

Ранее, Постановлением Главы администрации г. Липецка от 01.11.1993 г. N 1210 в муниципальную собственность был передан жилищный фонд и инженерная инфраструктура акционерного общества з-д "Центролит".

При поставке тепловой энергии истцу по договору поставки на спорном участке ОАО "ЛГЭК" (поставщик) расходы от потери тепла брало на себя, следовательно, поставщик использовал эту сеть как единую коммунальную инфраструктуру поселка Сырский Рудник г. Липецка, переданную ему по договору аренды.

Согласно договору аренды N 61/07 от 01.10.2007 г. администрация г. Липецка (собственник) и муниципальное унитарное предприятие "Липецктеплосети" (арендодатель) передали в аренду ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" имущество, в том числе и тепловые сети протяженностью 22983,9 п.м., расположенные в г. Липецке, пос. Сырский рудник.

Согласно п. 1.1 договора имущество передается во владение и пользование. Как уже было установлено ранее, спорный участок входит в единый коммунальный комплекс, а собственником комплекса является муниципальное образование, следовательно, ОАО "ЛГЭК" пользуется им на основании договора аренды, чему свидетельствует и принятие всех расходов от потери тепла на данном участке на себя.

Согласно п. 5.2.2 договора арендатор содержит имущество в исправном состоянии, своевременно за свой счет производит текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание имущества.

Поскольку переданное имущество выбыло из владения муниципального образования г. Липецк, а текущий и капитальный ремонт и все содержание имущества по договору аренды возложено на арендатора, то у муниципального образования не возникло неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу закона или договора бремя содержания может быть возложено и не на собственника, не противоречит существу обжалуемого решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды N 61/07 стороны установили, что ОАО "ЛГЭК" получает имущество, которое будет использоваться для "_ технического обслуживания, ремонта и наладки введенных в эксплуатацию тепловых сетей". В состав имущества входит и спорный участок тепловых сетей. В силу п. 5.2.2 договора именно ОАО "ЛГЭК" как арендатор добровольно приняло на себя обязательство по произведению текущего и капитального ремонта и несению расходов по его содержанию.

Положения указанного договора истцом не оспорены, в установленном порядке данный договор недействительным не признан.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако таких доказательств истец не представил. Исходя из вышеизложенного, ответчик не может нести ответственность, т.к. истец не доказал, что Администрация неосновательно обогатилась за его счет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда первой инстанции от 30.09.2009 г. по делу N А36-3039/2009, несостоятелен.

В рамках данного решения рассматривался факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЖД" условий договора подряда, заключенного с ООО "ЛГЭК". На 3 странице решения суд указал на возможность обращения в суд с иском к собственнику теплотрассы, однако руководствовался он исключительно нормами ст. 210 ГК РФ. Также суд сослался на отсутствие доказательств эксплуатации трассы ОАО "ЛГЭК", но не на факт принадлежности (или ее отсутствие) ОАО "ЛГЭК".

В рассматриваемом же случае, именно ОАО "ЛГЭК", на основании заключенного договора аренды несет ответственность за надлежащее состояние теплотрассы.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 221 от 25.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 г. по делу N А36-6526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова