Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-4405/10 по делу N А36-6526/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А36-6526/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - ООО "ПЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации г. Липецка (далее - МО город Липецк") о взыскании 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ), Департамент экономики администрации г. Липецка (далее - Департамент экономики), открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" - правопреемник ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2010 обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 (судья Зюзин А.Н.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Промышленные железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 28.02.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда о принадлежности тепловой сети на праве собственности муниципальному образованию город Липецк заявителем жалобы не обжалуются, они в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить и принять новое решение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 г. ООО "Промышленные железные дороги" обратилось к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с письмом о производстве работ по ремонту порыва тепловой сети, идущей к производственной базе истца, и расположенной по ул. Юношеская, д.18 "А" в г. Липецке (поселок Сырский Рудник).

21.02.2009 г. между ООО "Промышленные железные дороги" и ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" был заключен договор на ремонтные работы теплотрассы по ул. Юношеская, д.18.

Работы ОАО "ЛГЭК" были выполнены, а истцом приняты на сумму 126 605 руб. 20 коп.

Поскольку истец отказался оплачивать работы, то ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 по делу N А36-3039/2009 с ООО "ПЖК" в пользу ООО "ЛГЭК" взыскано 126 605 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что поскольку данная теплотрасса принадлежит муниципальному образованию на праве собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то оно должно тести ответственность за ненадлежащее состояние этих тепловых сетей, ООО "ПЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Липецк о взыскании 126 605 руб. 20 коп. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка. Свой вывод суд мотивировал тем, что в рассматриваемом случае, именно ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", на основании заключенного договора аренды N 61/07 от 01.10.2007, несет ответственность за надлежащее состояние теплотрассы, поскольку, по мнению суда, администрация г. Липецка (собственник) и МУП "Липецктеплосети" (арендодатель) передали в аренду ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" имущество, в том числе и тепловые сети протяженностью 22 983,9 п.м. и в связи с этим, в силу п. 5.2.2 договора аренды, арендатор своевременно и за свой счет обязан производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение неосновательного обогащения, истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 по делу N А36-3039/2009, которым установлено, что спорный участок теплотрассы присоединяет объект ООО "Промышленные железные дороги" к тепловым сетям ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", находящихся у него по договору аренды с МУП "Липецктеплосеть". Отремонтированный участок сети в арендованное имущество не входит. Также решением суда установлено, что в материалах дела нет доказательств об эксплуатации трассы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на каком-либо правовом основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в обоих рассматриваемых арбитражным судом делах.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А36-3039-2009, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Судом перовой и апелляционной инстанций установлено, что спорный (отремонтированный) участок теплотрассы находится в собственности Муниципального образования г. Липецка в лице администрации города Липецка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как собственнике спорного участка теплотрассы, лежит бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судебных инстанций об отказе во взыскании 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с Муниципального образования г. Липецка в лице администрации города Липецка.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неверно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Промышленные железные дороги".

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ООО "Промышленные железные дороги" удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 032 руб. 10 коп., а так же за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме по 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А36-6526/2009 отменить.

Требования ООО "Промышленные железные дороги" (ИНН 4823017007, ОГРН 1024840838175) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка за в пользу ООО "Промышленные железные дороги" 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка в пользу ООО "Промышленные железные дороги" судебные расходы за подачу иска в сумме 4 032 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка в пользу ООО "Промышленные железные дороги" государственную пошлину в размере 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскания следует произвести за счет средств муниципальной казны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.