Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/5003-07 В удовлетворении иска о признании права собственности РФ на нежилое здание отказано, поскольку общество отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/5003-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Сантэ" (далее - ООО "Медицинская клиника "Сантэ"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1062,3 кв.м., условный номер объекта 26768, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская клиника "Сантэ" на указанное здание, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Медицинская клиника "Сантэ" нежилого здания площадью 1062,3 кв.м., условный номер объекта 26768, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4 и обязании передать помещения в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз", утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995 г. N 15-р в части внесения спорного здания в перечень приватизируемого имущества названного предприятия.

В связи с этим истец полагает, что у ОАО "НПО "Алмаз" не возникло права собственности на указанное здание, и как следствие, ОАО "ЦКБ "Алмаз" не имело права вносить спорное нежилое здание в уставной капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", а последнее, в свою очередь, отчуждать его ООО "Медицинская клиника "Сантэ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "НПО "Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-59928/06-50-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что ООО "Медицинская клиника "Сантэ" отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный объект недвижимости выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил ответчик - ООО "Медицинская клиника "Сантэ".

В кассационной жалобе на решение и постановление ТУ Росимущества по г. Москве просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил срок исковой давности.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - ООО "Медицинская клиника "Сантэ" (вх. N КГ-А40/5003-07-Д1 от 24.05.2007), третьих лиц - "НПО "Алмаз" (вх. N КГ-А40/5003-07-Д2 от 04.06.2007), ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" (вх. N КГ-А40/5003-07-Д3 от 04.06.2007), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по Москве не поступил.

Ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Медицинская клиника "Сантэ", третьих лиц - ОАО "НПО "Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1062,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 4, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская клиника "Сантэ" на указанное здание и обязании ООО "Медицинская клиника "Сантэ" освободить спорное нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и установили, что покупатель - ООО "Медицинская клиника "Сантэ", является добросовестным приобретателем спорного имущества,

поскольку приобрел его по возмездной сделки у лица, чье право было подтверждено свидетельством на право собственности - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10"; спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Российской Федерации по воле самого собственника, в результате приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз", в связи чем, оно не может быть истребовано у ООО "Медицинская клиника "Сантэ".

Данный вывод суда является обоснованным, как соответствующий нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела, исходя из предмета заявленного иска: статье 167, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, о том, что права лица, полагающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка приватизации, как ничтожная сделка, не влечет никаких правовых последствий, отклоняются, поскольку они могли бы иметь правовое значение лишь при отсутствии у покупателя имущества по сделке признаков добросовестного приобретателя, наличие которых у ООО "Медицинская клиника "Сантэ" в данном случае установлено судом.

Суд обоснованно пришел к заключению о том, что в данном случае Российская Федерация, как первоначальный собственник спорного объекта недвижимого имущества в лице уполномоченного органа - Госкомимущества России выразила согласие на передачу указанного объекта в состав приватизируемого имущества государственного предприятия НПО "Алмаз", что подтверждается Распоряжением Госкомимущества России от 06.01.1995 г. N 15-р, которое не было признано недействительным.

Также, делая вывод о наличии у ООО "Медицинская клиника "Сантэ" признаков добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, суд установил, и это следует из материалов дела, что ООО "Медицинская клиника "Сантэ" приобрело спорное имущество по возмездной сделке у лица, чье право собственности было подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив факты выбытия спорного объекта недвижимости из владения первоначального собственника - Российской Федерации по воле самого собственника и наличия у последнего приобретателя спорного имущества по сделке признаков добросовестного приобретателя, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, отклоняются, так как не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59928/06-50-472 и постановление от 22 марта 2007 года N 09АП-1483/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве - без удовлетворения.