Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-3143/06

г. Пермь

9 января 2007 г.

N дела 17АП-3143/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение от 9.11.2006 г. по делу N А50-15860/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению: Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

к ИП Рожкову В.А.

о взыскании 5 679,60 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 679,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 9.11.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. Согласно представленной декларации, налоговая база для исчисления НДФЛ и сумма налога, подлежащая уплате, равна 0 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 6552 от 28.07.2006 г.., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2005 г. в сумме 28 398 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5679,60 руб. (л.д. 5-6).

Основанием для вынесения данного решения послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Инспекцией при сверке данных, представленных налогоплательщиком в декларации по НДФЛ с данными, отраженными в декларациях по НДС и ЕСН за 2005 г. установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ не учтена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности в размере 218 448 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности суммы налога для исчисления штрафа, отсутствия оснований для определения налоговой базы расчетным путем и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Истребовать данные документы налоговый орган может также при осуществлении камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

В силу пп. 7 ст. 31 НК РФ при отсутствии документов, позволяющих установить суммы налога, налоговый орган имеет право определить суммы налога расчетным путем.

Согласно ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 219, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, социальных, профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 23 НК РФ.

Следовательно, доначисляя налог по результатам камеральной проверки, налоговый орган обязан проверить правильность исчисления НДФЛ, применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ определена инспекцией расчетным путем на основании данных, отраженных в декларациях по НДС и ЕСН за 2005 г. Документы, подтверждающие правильность исчисления налога, наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты, инспекцией не запрашивались.

Инспекция, не проверив по существу правильность начисления налога, не установив причины допущенных ошибок, исходя только из расхождений данных отраженных в декларациях по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2005 г. делает вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 210 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган не располагал достаточными данными, позволяющими исчислить НДФЛ, следовательно, налоговая база и налог были определены инспекцией с нарушением положений главы 23 НК РФ.

С учетом изложенного, суд также лишен возможности оценить правомерность доначисления налоговой инспекцией налога предпринимателю в связи с непредставлением налоговым органом надлежащих доказательств.

В Определении от 04.07.2002 г.. N 202-О Конституционный Суд РФ указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкция п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает исчисление штрафа от неуплаченных сумм налога, то есть налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства, доказать состав правонарушения и после этого исчислить штраф.

Поскольку налоговым органом достоверно не определена сумма недоимки (неуплаченного налога), привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисляемого в процентном соотношении от данной суммы, является необоснованным.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа N 6552 от 28.07.2006 г. о привлечении ИП Рожкова В.А. к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.

Учитывая, что несоответствие данных, отраженных в декларации по НДФЛ данным, отраженным в декларациях по НДС и ЕСН, не является единственным доказательством размера налоговой базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 9.11.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Грибиниченко О.Г.