Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-7819/10

20 декабря 2010 г.

Дело N А64-4355/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет": Чистяковой Л.П., представителя по доверенности N 71Д-юр от 31.12.2009;

от Управления Росприроднадзора по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу N А64-4355/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 546 841, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГТУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 546 841, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Верхне-Донское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что именно Учреждение, как собственник бытовых и канцелярских отходов, образующихся в процессе его деятельности, обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности (из чего исходил суд при вынесении решения). При этом размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности не является следствием размещения тех же отходов как вида деятельности, то есть хозяйственная деятельность по осуществлению размещения определенных отходов не оказывает, а лишь сопровождает воздействие на окружающую среду в форме размещения этих отходов. Специализированные организации, непосредственно осуществляющие сбор и транспортировку отходов, не оказывают, а технически сопровождают негативное воздействие на окружающую среду, поэтому соответствующую ссылку суда апеллянт полагает ошибочной.

8 ноября 2010 года, после принятия апелляционной жалобы к производству от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о замене ответчика - Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", приказом Минфина РФ от 11.10.2010 N 122 н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с вышеупомянутыми приказами, а также на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 года функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

30 сентября 2010 года с Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сняты бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местного бюджета по коду дохода 498 1 12 00 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду (согласно приказам Ростехнадзора от 30.09.2010 N N 983, 985). На территории Тамбовской области полномочиями администратора доходов в сфере природопользования наделено Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, которому актом приемки-передачи от 26.10.2010 N 04641293800 от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы показатели лицевого счета по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, определением от 15.11.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене ответчика; в силу статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его процессуального правопреемника - Управление Росприроднадзора по Тамбовской области (далее - Управление).

Представители Управления в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГОУ ВПО "ТГТУ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" в период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года были представлены Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, на основании которых Учреждение производило оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

За спорный период времени платежными поручениями Учреждение произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 547 443, 41 руб., в том числе, за размещение отходов - 546 841, 06 руб.

10 июня 2010 года Учреждение представило Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, считая, что не осуществляет специализированное размещение отходов в специально оборудованных местах. Корректировка расчетов произведена в сторону уменьшения ранее выплаченных за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года платежей, в результате чего излишне уплаченная в бюджет сумма составила 546 841, 06 руб.

Основанием для уточнения Учреждением внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу постановления от 17.03.2009 N 14561/08, содержащего разъяснение правовой позиции в отношении порядка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

16 июня 2010 года Учреждение направило в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора письмо о проведении сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обратилось за возвратом излишне уплаченных платежей в размере 546 841, 06 руб.

Письмом от 09.07.2001 N Т9-01-10/20010 Верхне-Донское управление Ростехнадзора сообщило Учреждению о том, что уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года не могут быть приняты, поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду обязан производить собственник отходов или лицо, к которому перешло право собственности на отходы, указав, что передачу отходов с переходом права собственности на них к специализированной организации необходимо отличать от простой услуги по вывозу мусора. Этим же письмом Учреждению сообщено о невозможности возврата излишне уплаченной (как считает университет) суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что отказ в возврате платы является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ГОУ ВПО "ТГТУ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Учреждением в спорных периодах размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", равно как и доказательств осуществления Учреждением специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О платежи, предусмотренные Законом N 7-ФЗ, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал осуществление университетом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 546 841, 06 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату Учреждению.

В представленном в материалы дела письме от 08.12.2010 N 01/1733 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области ссылается на невозможность осуществления возврата ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя это тем, что полномочиями администратора доходов бюджета в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду были возложены на указанный орган только с 20.10.2010, то есть после уплаты университетом сумм платы.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует реестр плательщиков платы, состояние их расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с бюджетами, поэтому ГОУ ВПО "ТГТУ" не зарегистрирован в Управлении в качестве плательщика.

Приведенные Управлением доводы подтверждают факт изменения администратора платы за негативное (вредное) воздействие, что свидетельствует о надлежащей процессуальной замене, осуществленной апелляционной судом. В то же время, ссылки Управления не являются основанием для отмены или изменения решения суда об обязании администратора платы возвратить сумму уплаченных излишне (без соответствующих оснований) платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу N А64-4355/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу N А64-4355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова