Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2085/11

г. Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А35-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-2-26/6729 от 12.10.2010;

от ОАО "Моснефтегазстройкомплект" : представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Олымский сахарный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговая компания "Соловьиный край": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Теткинский сахарный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Ростпродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Степные злаки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степные злаки" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 по делу N А35-5603/2008 (судья Побережная Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу N А35-5603/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Олымский сахарный завод" (ИНН 4608004091, ОГРН 1024600582687), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Соловьиный край", Закрытому акционерному обществу "Теткинский сахарный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Степные злаки" (ИНН 2224052513, ОГРН 1022201511122) о взыскании 81 742 164 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 с учетом определения от 25.01.2011 по делу N А35-5603/2008 солидарно с ЗАО "Олымский сахарный завод", ООО "Торговая компания "Соловьиный край", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ООО "Роспродукт", ООО "Степные злаки" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения Сбербанка России N 8596 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623308118 от 14.04.2008 в размере 84 654 096 руб. 91 коп. (т. 4 л.д. 118-132, т. 5 л.д. 73-76).

Указанным решением суд также обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Олымский сахарный завод", заложенное по договору залога имущества N 623308096/З-3 от 10.04.2007, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Степные злаки", заложенное по договору залога имущества N 623308118/З-2 от 23.06.2008, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Степные злаки", заложенное по договору залога имущества N 623308118/З-2 от 23.06.2008.

Определением от 08.04.2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о процессуальной замене стороны по делу суд произвел процессуальную замену взыскателя на ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (т. 5 л.д. 43-45).

31.01.2011 ООО "Степные злаки" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Степные злаки" было отказано (т.5 л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Степные злаки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ЗАО "Олымский сахарный завод", ООО "Торговая компания "Соловьиный край", ЗАО "Теткинский сахарный завод", ООО "Ростпродукт", ООО "Степные злаки" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу N А35-5603/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по рассмотренному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ООО "Степные злаки" не давали ни своего поручительства, ни своего имущества в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Олымский сахарный завод" перед Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России, а договоры поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008 являются недействительными, поскольку подписаны от имени ООО "Степные злаки" неуполномоченным лицом.

В подтверждение заявитель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2010, утв. Начальником ОМ N 5 УВД по г. Барнаулу, принятое по результатам проверки, проведенной по заявлению директора ООО "Степные злаки" Футорана А.М. в отношении руководства ООО "Омега+" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект", из которого следует, что при опросе оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции Кукаевым С.Ф. прежний руководитель ООО "Степные злаки" Лейтес А.Л. пояснял, что функции единоличного исполнительного органа общества он не исполнял, т.к. в период заключения договоров поручительства и залога работал в ООО "Евросервис" юристом. Договор поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и договор залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008 со Сбербанком РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России он не заключал и не подписывал.

Согласно справке эксперта ЭКО ОВД по Центральному округу г. Барнаула N 572 от 16.11.2010 подписи от имени Лейтеса А.Л., изображения которых находятся в электрографических копиях договора поручительства NN 623308118/П-5 от 23.06. 2008 и договора залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008, не являются подписями Лейтеса А.Л.

Как указывает заявитель, при принятии решения по делу N А35-5603/08 суду не было известно о поддельности договоров поручительства N 623308118/П-5 и залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008.

Указанные обстоятельства открылись 16.11.2010 при проведении исследования и выдачи справки эксперта N 572, а заявителю стали известны только при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Степные злаки" было известно об обращении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 с иском к ООО "Степные злаки" о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008.

Заявленные исковые требования ООО "Степные злаки" не оспорило, доводов истца не опровергло, против их удовлетворения не возражало.

С заявлением о фальсификации указанных договоров ООО "Степные злаки" при рассмотрении настоящего дела не обращалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора Лейтес А.Л. не заявляло.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Степные злаки" как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, т.к о них было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом правильно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка эксперта N 572 являются не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008)).

Таким образом, оснований для пересмотра решения по названным заявителем обстоятельствам не имеется, т.к. они не отвечают критериям, установленным ст. 311 АПК РФ, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Его утверждения о том, что ООО "Степные злаки" не знало о полном объеме исковых требований, предъявленных АК СБ РФ (ОАО) по делу N А35-5603/08, в частности, о требовании о взыскании 81742164,94 руб. по договору поручительства N 623308118/П-5 от 23.06.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 623308118/7З-2 от 23.06.2008, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 22 от 30.03.2011 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Степные злаки" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 188, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 по делу N А35-5603/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степные злаки" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Степные злаки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева