Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12451/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-33168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Корякина В.Г. (удостоверение ТО N 064207, на основании поручения N 8-211а-09 от 08.12.2009),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ЖСК "Чкаловский-7" - представитель не явился,

от третьего лица ЖСК "Чкаловский" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Уралэнергостройкомплекс" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - администрации города Екатеринбурга, ответчика - ЖСК "Чкаловский-7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2009 года

по делу N А60-33168/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-7"

третьи лица: ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс",

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Чкаловский-7" (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3-1056 от 26.09.2007 в редакции договора N 07/Ар-08 от 23.06.2008, применении последствий недействительности этой сделки путем возложения на ЖСК "Чкаловский-7" обязанности возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303002:0039 площадью 10761 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Энергостроителей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Чкаловский", ООО "Уралэнергостройкомплекс" (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 (резолютивная часть от 29.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик администрация города Екатеринбурга с решением суда от 29.10.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оформление в аренду спорного земельного участка, выделенного для строительства жилых домов, осуществлено в соответствии с действующим земельным законодательством, процедура предоставления земельного участка была начата до 01.10.2005, что подтверждено разрешительным письмом от 27.12.2004, решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства принято до даты изменения порядка предоставления земельных участков для строительства. Кроме этого, ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен на основании постановлений Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 594, от 26.02.2007 N 768, которые не оспорены и не отменены, прокурором не обоснована подача иска нарушением чьих-либо прав или публичных интересов.

Ответчик ЖСК "Чкаловский-7" с решением суда от 29.10.2009 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем прав по договору аренды земельного участка N 3-1056 от 26.09.2007, считает необоснованным применение в отношении него двусторонней реституции. Кроме этого, ответчик указывает на наличие у него расходов по проектированию, согласованию документации по строительству, на нарушение интересов граждан, подлежащих расселению в связи с освоением спорного земельного участка.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от29.10.2009 без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 594 утвержден проект границ N 43705 и акт о выборе земельного участка площадью 10762 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.02.2007 N 768 этот земельный участок предоставлен ЖСК "Чкаловский" в аренду на три года для строительства многоэтажных домов с объектами обслуживания и подземными гаражами.

26.09.2007 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Чкаловский"" (арендатор) заключен договор N 3-1056 аренды для жилищного строительства указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0303002:0039.

На основании договора N 07/Ар-08 от 23.06.2008 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 3-1056 от 26.09.2007 переданы ЖСК "Чкаловский-7".

Полагая, что договор аренды земельного участка N 3-1056 от 26.09.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 22.02.2007.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ЖСК "Чкаловский-7" обязанности по возврату администрации г. Екатеринбурга спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При наличии фактического пользования арендатором указанным земельным участком, оснований для возврата уплаченной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика администрации города Екатеринбурга на то, что место размещения объекта строительства было согласовано разрешительным письмом от 27.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа, принятым в порядке п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор заключен на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 594, от 26.02.2007 N 768, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Неприменение судом первой инстанции указанных актов органа местного самоуправления, принятых с нарушением требований закона, соответствует положениям абзаца 12 ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчиков о необоснованности подачи иска прокурором судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ. Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

С учетом заявленных исковых требований, а также отсутствия у ответчика ЖСК "Чкаловский-7" права собственности или иных вещных прав на спорный земельный участок, его ссылка на добросовестность приобретения права аренды не может быть принята во внимание.

Довод ответчика ЖСК "Чкаловский-7" о наличии расходов по проектированию, согласованию документации по строительству не связан с предметом заявленных исковых требований.

Наличие или отсутствие нарушения интересов граждан, подлежащих расселению в связи с освоением спорного земельного участка, также не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда от 29.10.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу N А60-33168/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов