Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6509/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31638/2010

12 июля 2011 г.

15АП-6509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Кононенко Любовь Степановна (доверенность от 04.02.2011 N 22), представитель Адонина Тамара Николаевна (доверенность от 04.02.2011 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 28 апреля 2011 года по делу N А32-31638/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок",

об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) кадастровый номер 23:42:02 02 142:0071 площадью 246 кв.м., в границах точек н119-н152, 52-45, н153-155, н119 согласно межевого плана от 30.12.2010, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, принадлежащий ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях проекта соглашения об установлении частного сервитута от 06.10.2010 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,?л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых суд мог бы применить положения гражданского законодательства о сервитуте. Суд указал, что обязательным законодательным условием установления сервитута является факт невозможности обеспечения нужд, в данном случае, истца; доказательств того, что отсутствие испрашиваемого сервитута повлечет за собой нарушение положений законодательства в области пожарной безопасности и в области обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, таким образом, истец не доказал невозможность осуществления хозяйственной деятельности магазина ввиду отсутствия соответствующего права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы: суд первой инстанции не дал никакой оценки схеме подпадающего под сервитут части земельного участка; установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку подъезд к зданию автомобилей для разгрузки (погрузки) возможен только через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок"; при отсутствии испрашиваемого истцом сервитута, не могут быть соблюдены требования пункта 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок", ранее был установлен публичный сервитут.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью прибытия директора общества в заседание по причине болезни.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание руководителя юридического лица, его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" является собственником земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0036, расположенного по ул. Свердлова, 85 в г. Ейске, земельного участка на праве общей долевой собственности площадью 123,6 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 142:32 с целевым использованием - под существующим магазином, а также нежилых помещений общей площадью 474,3 кв.м., расположенных на вышеуказанных участках по ул. Свердлова, 85 в г. Ейске.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв.м., по ул. Победы, 76/1 в г. Ейске.

По мнению истца, для обеспечения деятельности магазина, ему необходима возможность беспрепятственного доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071), поскольку завоз (подвоз) товара к магазину иным способом не представляется возможным.

17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" направило обществ у "Ейский рынок" письмо с предложением установить частный сервитут на часть указанного земельного участка.

Письмом от 21.08.2010 общество "Ейский рынок" предложило истцу заключить соглашение о проезде автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе.

Поскольку дальнейшая переписка между сторонами (письма от 04.10.2010 и от 15.10.2010) не привела к заключению соответствующих соглашений, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки схеме подпадающего под сервитут части земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела схемы, фотографии, письма и пришел к обоснованному выводу о наличии возможности подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению магазина, вследствие чего оценка схемы подпадающей под сервитут части земельного участка не влияет на правильность принятого решение. Последнее было бы необходимым в случае удовлетворения требований истца и определения необходимого размера ограничения в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку подъезд к зданию автомобилей для разгрузки (погрузки) возможен только через земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" и при отсутствии испрашиваемого истцом сервитута, не могут быть соблюдены требования пункта 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не принимаются, так как противоречат представленным в материалы дела документам.

Так исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, схем, писем, в том числе письма муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" следует, что возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению магазина общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" имеется со стороны улицы Свердлова.

Отдел надзорной деятельности Ейского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в письме от 14.03.2011 N 23/9.19-152 указал, что ограничение по использованию эвакуационных выходов при эксплуатации здания (в частности магазинов) в нормативной документации в области пожарной безопасности не имеется, следовательно, возможно использование эвакуационных выходов здания для входа-выхода покупателей, загрузки-выгрузки товара.

Довод о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок", ранее был установлен публичный сервитут, и суд не дал оценку этому обстоятельству, отклоняется как беспредметный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу заключения ООО "Стройконтоль" от июня 2011 года, однако сам текст заключения к ходатайству не приобщен. Кроме того, не имеется и процессуальных оснований для принятия нового доказательства, поскольку истец не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года по делу А32-31638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина