Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6541/07

г. Пермь

02 октября 2007 г.

Дело N А50-7364/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лас-Вегас" - Масалева Н.Е. (паспорт 57 03 679625, доверенность от 09.01.2007 г..),

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.07.2007 года

по делу N А50-7364/07-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Лас-Вегас"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Лас-Вегас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 05.03.2007 г.. N 10253 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с предложением уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ,

В судебном заседании представителем общества была поддержана позиция заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г.. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (04.02.2004 г..) в сумме 2 200 рублей (л.д.7-8).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 05.03.2007 г.. N 10253 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45 680 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 114 200 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 071, 98 рублей (л.д.17-18).

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 01.07.2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 в сумме 5000 рублей. Также налоговым органом в своем решении указано на неверное определение обществом количества объектов. Согласно декларации налог исчислен с 39 игровых автоматов, а по данным налоговой инспекции автоматов числится в количестве 40 штук.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на игорный бизнес и пеней. Удовлетворяя частично требования общества, суд не нашел оснований для принятия решения инспекцией о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса в связи с неопределением вины налогоплательщика, ее формы и не установлением оснований привлечения к налоговой ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).

При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки - от 1500 до 7500 руб.

Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004 года.

На основании подп. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество начало деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, то есть с февраля 2004 года (л.д.28). 21.06.2004 г.. обществу выдана лицензия N 004726 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д.19).

Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 г.. установлены в размере 5 000 руб. за каждый игровой автомат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться обществом по действующим в налоговом периоде ставкам, то есть из расчета 5 000 руб. за один игровой автомат.

Довод общества о том, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 9 Закона, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на длящиеся налоговые правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ) плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.

В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 Кодекса.

Соответственно, с момента начала деятельности лица в сфере игорного бизнеса возникает длящееся налоговое правоотношение относительно каждого объекта налогообложения и абзацем 2 ч. 1 ст. 9 лицу гарантируется неизменность элементов налогового обязательства по нему в течение 4 лет.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанной гарантии необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, и принимая во внимание, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации 39-ти игровых автоматов в июле 2005 г., следовательно, у него возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие, в связи с чем, на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона.

Также обществом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него игровых автоматов менее 40 штук.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, нельзя признать верным.

Судом первой инстанции ошибочно сделано суждение о привлечении общества налоговым органом в оспариваемом решении N 10253 за налоговое правонарушение, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ. Из содержания указанного решения следует, что общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а не по п.3 ст.122 НК РФ и, соответственно, умышленная форма вины ему не вменяется.

Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 - 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 6 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.

Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.

В связи с этим, на дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса (возникновение объектов налогообложения) обществу был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который как раз и предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество исчислило налог по ставке 2 200 руб. в результате неправильного применения норм материального права.

Указанное обстоятельство, как правильно отмечено инспекцией в решении налогового органа, свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Поскольку состав правонарушения установлен арбитражным апелляционным судом, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1 пп.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 г.. отменить в части. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Взыскать с ООО "Лас - Вегас" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А. Борзенкова И.В.