Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 17АП-4457/07

г. Пермь

11 июля 2007 г.

Дело N А50-4956/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г.

по делу N А50-4956/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованное лицо: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 63 от 14.03.2007 г., о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г. (резолютивная часть оглашена 23.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку необходимые документы в момент проверки находились в магазине, а продавец в этот день их найти не смогла из-за пережитого волнения. Кроме того, апеллятор указывает на то, что проверка проводилась в отсутствие директора общества, а также что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г. на основании поручения N 44 сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в магазине "24 часа", принадлежащем ООО "Надежда", распложенном по адресу: г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 80 А, по вопросам соблюдения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: по требованию проверяющих продавцом не представлены сертификаты товарного соответствия, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и справки к ТТН на алкогольную продукцию (водка особая "Столичный доктор", вино Портвейн, джин-тоник "Грейпфрут"), что свидетельствует о нарушении п.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 139 раздела 19 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки N АЛКО-406851 от 15.02.2007 г. (л.д.47-50).

06.03.2007.г. налоговым органом в присутствии директора общества составлен протокол N 2/63 об административном правонарушении (л.д. 52-54).

14.03.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 63 о назначении административного наказания ООО "Надежда" по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета малозначительности административного правонарушения, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его тмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ являются, в том числе: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь документы, подтверждающие ее легальность, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

Согласно п. 9 данных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, оформленных в установленном порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) на момент проверки в магазине общества отсутствовали сопроводительные документы, а именно: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию - водку особую "Столичный доктор", вино Портвейн, джин-тоник "Грейпфрут". Кроме того, из объяснительной продавца Трубициной Н.В. усматривается, что факт непредставления данных документов по требованию проверяющих имел место.

Доказательств того, что товарно-транспортные накладные имелись в торговой точке в момент проведения проверки и были представлены проверяющим в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что проверка налоговым органом проводилась в отсутствие директора общества, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают административные органы проводить проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях с предварительным уведомлением проверяемых лиц. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, соответственно, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, налоговым органом не допущено.

Довод общества о наличии в момент проверки в магазине сопроводительных документов и о невозможности их представления продавцом из-за особого эмоционального состояния правомерно не принят судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может исключить вину в совершении правонарушения. Кроме того, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения продавца, директора, которые свидетельствовали бы об указанных фактических обстоятельствах. Приобщенная к материалам дела объяснительная продавца, составленная на имя руководителя общества, не является доказательством по делу, поскольку аналогичные объяснения отсутствуют в акте проверке и объяснении, полученном проверяющими в ходе проверки.

Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого заявителю правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Представление указанных документов в налоговый орган после проверки не позволяет отнести правонарушение к малозначительным, а является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при вынесении постановления налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку наказание за совершенное правонарушение обществу назначено по нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на постановление Восточно-Сибирского округа является несостоятельной и во внимание не принимается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 г.. по делу N А50-4956/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева