Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-1637/11

г. Воронеж

30 марта 2011 г.

Дело N А08-4917/2010-13

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Коровицкой Л.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 г. с ООО "МАИ" взыскано в пользу ИП Карпухина А.В. 2 800 000 рублей задолженности по договору займа от 11.11.2009 г., 59 052,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 295,26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований затрагивает корпоративные отношения, существующие между ответчиком и Коровицкой Л.П., может привести к невозможности выплаты обществом Коровицкой Л.П. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с ее выходом из общества. Кроме того, указывает на возможность введения процедуры банкротства в отношении ООО "МАИ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственного затрагивания обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя жалобы, в том числе, создания препятствий для реализации его субъективного права.

Доводы Коровицкой Л.П. о возможном банкротстве ООО "МАИ" и, в связи с чем, затруднительности получения ею стоимости доли в уставном капитале ООО "МАИ", носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения по смыслу ст. 42 АПК РФ права на обжалование вынесенного по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Коровицкой Л.П. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 07.09.2010 г. в силу ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 г., а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению судом не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая