Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-774/11

24.03.2011 г.

дело N А14-10293/2010

г. Воронеж 289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ВЗРМ": Грибков И.М., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 года,

от ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ручеек" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Долговой центр "Акцепт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" (ОГРН 1073668009722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу N А14-10293/2010/289/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" к ООО "Долговой центр "Акцепт", ООО "Ручеек" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ООО "ВЗРМ", при участии третьего лица: Управления Росреестра по Воронежской области, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Долговой центр "Акцепт", ООО "Ручеек" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ООО "ВЗРМ" о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Ручеек", проведенных 28-30.07.2009 г.. их организатором - ООО "Долговой Центр "Акцепт" и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года исковые требования ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр", ООО "Ручеек" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ООО "Долговой центр "Акцепт", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Ручеек" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В., ООО "ВЗРМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ВЗРМ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ВЗРМ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2398/2008/18/336 ООО "Ручеек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 июня 2009 года на официальном сайте Межотраслевой торговой системы "Фабрикант" (МТС "Фабрикант") было опубликовано извещение о проведении в период с 28 по 30 июля 2009 года открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ООО "Ручеек".

27 июня 2009 года объявление о проведении в период с 28 по 30 июля 2009 года открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Ручеек" было опубликовано в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ" N 114.

21 июля 2009 года оператором электронной площадки МТС "Фабрикант" были зарегистрированы две заявки на участие в Аукционе (от ООО "Новодел" и от ООО"Воронежский завод растительных масел" (ООО "ВЗРМ").

27 июля 2009 года участниками Аукциона были признаны ООО "Новодел" и ООО "ВЗРМ", что подтверждается протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры.

30 июля 2009 года состоялось подведение итогов Аукциона и победителем было признано ООО "ВЗРМ", что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

30 июля 2009 года с победителем Аукциона были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО "Ручеек", которые надлежащим образом были исполнены сторонами.

07 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Долговой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании проведенного Аукциона недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296), согласно которому (п. 2 ст. 4) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до завершения процедуры, введенной до дня вступления Закона N 296 в силу, применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296.

По смыслу ст. 110 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), предприятие должника продается на торгах, которые могут быть в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Положение, утвержденное собранием кредиторов 09.06.2009 г., устанавливает проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Истец считает, что аукцион проведен в нарушение требований данной статьи Закона о банкротстве, поскольку проведение торгов в электронной форме не было предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, то есть лица, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая значимость может признаваться за участником торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 2.11.05 г. N 101, торги по продаже имущества предприятия должника могут быть признаны судом недействительными при наличии следующих условий:

- нарушение при проведении торгов правил, установленных Гражданским кодексом РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) и иных федеральных законов;

- требование о признании торгов недействительными, заявлено лицом, доказавшим, что имевшие место нарушения правил проведения торгов нарушают его имущественные права.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 110, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество предприятия должника может быть продано исключительно на торгах, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, действующая на основании заключенного с конкурсным управляющим договора.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве торги по продаже имущества предприятия должника проводятся конкурсным управляющим в соответствии с порядком, условиями, и в сроки, утвержденные собранием кредиторов.

Протоколом N 4 от 09 июня 2009 года собрание кредиторов ООО "Ручеек" утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ручеек", согласно которому:

- продажа имущества ООО "Ручеек" должна быть осуществлена в течение трех месяцев с даты утверждения Положения после проведения инвентаризации и оценки имущества;

- продажа имущества проводится на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подач предложений по цене;

- имущество ООО "Ручеек", находящееся в залоге, выставляется на торги одним лотом;

- оплата по договору купли-продажи имущества ООО "Ручеек" должна быть произведена в течение трех дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве извещение, о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до их проведения и содержать информацию, установленную указанными нормами.

Извещение о проведении аукциона в порядке, установленном выше названным Положением, было опубликовано в официальном печатном издании (газете "КоммерсантЪ") более чем за 30 дней до даты проведения Аукциона и содержало всю необходимую информацию об Аукционе, установленную законодательством.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п.п. 5,15,16 ст. 110 Закона о банкротстве победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Организатор аукциона принимает решение о выборе победителя в день подведения итогов аукциона и в течение пяти дней с даты подписания итогового протокола победитель, и организатор аукциона заключают договор купли-продажи.

Участниками Аукциона были признаны два лица - ООО "Новодел" и ООО "ВЗРМ".

30 июля 2009 года организатор торгов подвел итоги аукциона, согласно которым победителем было признано ООО "ВЗРМ", предложившее наиболее высокую цену.

30 июля 2009 года между ООО "Ручеек" и ООО "ВЗРМ" были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

В сроки, определенные в извещении об аукционе и установленные договорами купли-продажи (3 банковских дня с даты подведения итогов аукциона и подписания договоров купли-продажи), ООО "ВЗРМ" произвело оплату за приобретенное имущество в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, прямого запрета на проведение электронных торгов в установленной форме (открытого аукциона или конкурса) Закон о банкротстве в указанной редакции, а также Положение не содержат.

Поскольку, оспариваемый аукцион был проведен в соответствии с правилами проведения торгов, установленными Гражданским кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что в нарушение правил, установленных Законом, аукцион по продаже имущества ООО "Ручеек", конкурсное производство в отношении которого было открыто до вступления в законную силу Закона N 296, проведен в электронной форме.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что электронная форма проведения торгов воспрепятствовала ему принять в них участие, поскольку истец не располагал необходимыми техническими средствами и обученным персоналом.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо, а информация об открытых торгах является открытой и общедоступной.

Своевременная публикация извещения об Аукционе в печатном издании и сети Интернет направлена на привлечение максимального числа претендентов к участию в торгах. При этом сеть Интернет является наиболее общедоступной, а пользование Интернетом не требует наличия специальных технических средств и обученного персонала.

В силу положений п. 14 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона N 296 для проведения торгов используются информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о торгах и правилам работы с такой системой и право участия в торгах без взимания платы.

Кроме того, наличие у истца доступа в сеть Интернет и умение пользоваться сайтом подтверждается данными сайта МТС "Фабрикант", согласно которым истец зарегистрирован 17 июля 2009 года в 13.34 в качестве посетителя сайта, где проводился аукцион (распечатка с сайта представлена в материалы дела ответчиками).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение правил проведения торгов аукцион проведен в электронной форме, что повлекло нарушение его прав, поскольку воспрепятствовало его участию в аукционе.

Также истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены при проведении аукциона, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торах сделки.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 г. N 32 с требованием о признании аукциона недействительным вправе обратиться в суд участники аукциона или лица, которым было отказано в участии в аукционе.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с требованиями о признании аукциона недействительным могут обращаться в суд исключительно участники аукциона или лица, чьи заявки на участие в аукционе необоснованно отклонены или не приняты, что исключило для них возможность участия в аукционе.

С иском в порядке ст. 449 Гражданского кодекса РФ может обращаться победитель торгов, в случае, если допущенные при проведении торгов нарушения закона повлекли нарушение его прав и законных интересов как лица, ставшего стороной договора, заключенного на торгах.

В связи с тем, что истец не является победителем аукциона и покупателем по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, довод истца об отсутствии в извещении информации об ограничении (обременении) в отношении имущества ООО "Ручеек" является несостоятельным, поскольку возможное нахождение имущества ООО "Ручеек" в аренде не затрагивает его прав и законных интересов.

Истец участие в аукционе не принимал и с заявкой на участие в аукционе к организатору торгов не обращался.

Обстоятельства переписки Истца с конкурсным управляющим ООО "Ручеек", приведенные Истцом в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии у истца действительного намерения принять участие в Аукционе и лишении его этой возможности вследствие допущенных при организации и проведении Аукциона нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом подлежит доказыванию то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать результаты аукциона, а именно участником аукциона или претендентом на участие в аукционе, обратившимся к организатору торгов с соответствующей заявкой. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано нарушение его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемого аукциона, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать защиты своих нарушенных прав и за конных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 44 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Объявление о проведении аукциона было опубликовано в газете "КоммерсантЪ", в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, при наличии интереса к имуществу ООО "Ручеек" 27.06.2009 г., должен был узнать о проведении аукциона 28-30 июля 2009 г. из газетной публикации или из информации на сайте.

Кроме того, истец посещал сайт МТС "Фабрикант" и знакомился с информацией об аукционе 17.07.2009 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 07.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания торгов, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов при проведении аукциона, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным аукциона у суда первой инстанции не имелось. При этом, как указано выше, самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр", которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-63 т.2). Правовая оценка доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, установив, что судебным актом права и интересы лиц указанных в ходатайстве не могут быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года по делу N А14-10293/2010/289/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Колос".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".