Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-774/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-10293/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей: Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011 г.;

от ООО "Воронежский завод растительных масел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 года по делу N А14-10293/2010, по заявлению ООО "Воронежский завод растительных масел" к ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу N А14- 10293/2010/289/13 от 24 декабря 2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Ручеек", проведенных 28-30.07.2009 г.. их организатором - ООО "Долговой Центр "Акцепт" и применении последствия их недействительности.

ООО "Воронежскаий завод растительных масел", являясь одним из ответчиков по делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца по делу - ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 года требования ООО "Воронежскаий завод растительных масел" удовлетворены частично, с ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" в пользу ООО "Воронежскаий завод растительных масел" взыскана 31 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Воронежский завод растительных масел" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежский завод растительных масел" и Адвокатской конторой N 13 Нижегородской областной Коллегии адвокатов 01.11.2010 года был заключен договор N15 об оказании правовой (юридической) помощи по делу NА14- 10293/2010/289/13:

-устные консультации, по необходимости;

-подготовка письменных заключений;

- правовая экспертиза представленных документов;

- подготовка отзывов на иск, заявлений, ходатайств и иных документов по делу;

-представление интересов Заказчика в суде и иных органах;

-мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- другие работы, исходя из необходимости и целесообразности;

31.12.2010 г. стороны составили акт сдачи-приемки работ по договору об оказании правовой (юридической) помощи, согласно которому все предусмотренные договором N 15 работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем порядке оформлены.

Вместе с тем, виды правовых услуг оказываемых в счет исполнения договора N 15 не конкретизированы, формулировки носят общий характер: "консультации по необходимости; "другие работы, исходя из необходимости и целесообразности"; "мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций".

В судебное заседание доказательств надлежащего оформления выполненных работ по договору N 15 в полном объеме заявитель не представил, оказание ряда услуг по договору документально не подтвердил.

При определении размера возмещения затрат суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле материалов и доказательств участия представителя Адвокатской конторы N 13 Нижегородской областной Коллегии адвокатов в судебных заседаниях по данному делу, и руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" учитывая продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых участвовала в качестве представителя ответчика адвокат Ясиновская И.И., являющаяся адвокатом Адвокатской конторы N 13 Нижегородской областной Коллегии адвокатов (регистрационный номер 52/1614, удостоверение N 1747),был подготовлен отзыв в суд первой инстанции и в апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Адвокатской конторы N 13 Нижегородской областной Коллегии адвокатов не принимал участия в судебном заседании, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось непродолжительное время и не имеет высокой степени сложности.

Заявитель не представил доказательств отсутствия чрезмерности в определении суммы, указанной в договоре и выплаченной адвокату по счету N 248 от 08.11.2010 г. платежным поручением N 31 от 23.11.2010 г. в размере 100 000 руб.

Учитывая три дня занятости адвоката в судебном процессе по данному делу (3 дня х 7 000 руб. = 21 000 руб.), четыре устные консультации (правовая экспертиза документов) по количеству судебных заседаний (4 х 500 руб. = 2 000 руб.) и подготовку двух отзывов (2 отзыва х 4 000 руб. = 8 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о возмещении расходов связанных с услугами адвоката по договору N 15 от 01.11.2010 г. подлежит удовлетворению в сумме 31 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, в целом, согласился с размером судебных расходов, но подверг сомнению процессуальный статус гражданки Ясиновская И.И. как адвоката по конкретному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ приобщил к материалам дела и принял во внимание справку б/н от 21.06.2011 г., поскольку, по мнению ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр", подпись заведующей Адвокатской конторой N 13 Нижегородской областной Коллегии адвокатов Балакиной О.В., подписавшей данную справку и подпись Балакиной О.В. в договоре N 15 об оказании правовой (юридической) помощи от 01.11.2010 г. визуально отличается, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о фальсификации данной справки и проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем, у суда как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности данной справки.

Кроме того, исходя из общедоступной информации на сайте Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, следует, что в реестре адвокатов Нижегородской области указана адвокат Ясиновская Инна Исааковна (регномер 52/1614, решение о присвоении статуса N 4 от 20.05.2009 г.).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденном правовом статусе гражданки Ясиновская И.И., опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 31 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 года по делу N А14-10293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Долговой Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов