Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1775/11

г. Воронеж

18 мая 2011 г.

Дело N А48-3948/2010

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование представленного ходатайства Общество ссылается на следующие обстоятельства. По утверждению подателя жалобы, обжалуемое решение в адрес заявителя жалобы не поступило по настоящее время, сведения о судебном споре отсутствовали, в связи с чем заявитель не мог обжаловать его в установленный законом срок, не располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы; о наличии вышеуказанного судебного акта стало известно после получения постановления судебного пристава исполнителя. Также указывает, что ранее апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем было вынесено определение о возврате жалобы заявителю. Дополнение указал, что предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не истек.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению и не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Оценивая приведенные заявителем ходатайства доводы, на которые последний ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к их необоснованности и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" о взыскании 103 321 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за недопоставку товара.

В материалах дела (л.д. 37) имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 09.12.2009) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис", основной государственный регистрационный номер 1085001002228, согласно которой адрес (место нахождения) в Российской Федерации - 143907, Московская область, г. Балашиха ш. Энтузиастов, д. 30.

В материалах дела имеется также отзыв ответчика от 08.11.2010 N 0811-п5/10 (л.д. 52-53) с подписью генерального директора Мжельского П.В. и оттиском печати ООО "АРТ-Сервис" с указанием в отзыве адреса ответчика - Московская область, Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 30.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела (л.д. 50, 51) содержат доказательства направления арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу копий определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства. Также имеется почтовое уведомление N 30200033194726 (л.д. 85), подтверждающее направление судом в адресответчика 07.12.2010 копии решения суда и получение Обществом данного почтового отправления 15.12.2010.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии сведений о судебном споре, тем более при условии наличия в материалах дела мотивированного отзыва по существу спора, опровергается материалами дела и отклоняется.

Равно как несостоятельный оценивает суд и довод ответчика о недостаточности времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Тот факт, что ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой, и она была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, также не является основанием для восстановления ответчику пропущенного срока, поскольку соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения с апелляционной жалобой (через суд первой инстанции) всецело зависит от заявителя апелляционной жалобы и не относится к объективным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Доказательно подтвержденных доводов о невозможности обжалования судебного акта в установленном законом порядке в период с момента получения судебного акта и до настоящего времени заявителем ходатайства не приведено.

Утверждения ответчика об обратном бездоказательны и опровергаются материалами дела, в силу чего судом отклоняются.

Одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Установление в законе определенных сроков для обращения в суд, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров