Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-1560/11

г. Чита

8 августа 2011 г.

Дело N А19-1022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Илимское региональное телевидение" (ОГРН 1033802006590, ИНН 3817013637) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-1022/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Илимское региональное телевидение" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 9 декабря 2010 года N 365 о назначении административного наказания по делу N 283 об административном правонарушении.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СТоМ" (ОГРН 1053817033808, ИНН 3817027541)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Открытое акционерное общество "Илимское региональное телевидение" (далее - Общество, ОАО "Илимское региональное телевидение") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 декабря 2010 года N 365 о назначении административного наказания по делу N 283 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТоМ" (далее - ООО "СТоМ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Илимское региональное телевидение" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии противопоказаний к оказанию медицинских услуг и инструкций по их применению, реклама таких услуг не образует состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что стоматология ортопедическая (протезирование), ортодонтия и стоматология терапевтическая (лечение зубов) не относятся к медицинским услугам, а являются видами (специальностями) медицинской стоматологической деятельности.

В отзыве от 11 июля 2011 года N 5143 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039838901, 67200039838888, 67200039838895 и 67200039838871, а также отчетом о публикации 29 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17 мая 2010 года по 11 июня 2010 года УФАС проведена плановая выездная проверка ОАО "Илимское региональное телевидение", имеющего лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 9743 от 20 января 2006 года, по вопросам соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы в эфире телеканала РЕН ТВ.

В ходе проверки выявлен рекламный ролик ООО "СТоМ", содержащий следующий видеоряд: изображение здания, над входом в которое размещена вывеска с информацией "ООО "СТоМ" СТОМАТОЛОГИЯ на МОЛОДЕЖНОЙ тел. 5-54-65". Помещение с установленными приборами и медицинским креслом, в котором сидит девушка. Рядом стоящая женщина в белом халате и в перчатках, оказывает медицинскую помощь сидящей в кресле девушке. Изображение зубного протеза. Помещение с установленными приборами и медицинским креслом, в котором сидит женщина. Рядом стоящая женщина в белом халате, перчатках и маске, оказывает медицинскую помощь сидящей в кресле женщине. Изображение мужчины в синем халате и маске. За столом сидит девушка в белом халате с прикрепленным бэйджем. Информационный стенд, на котором размещена лицензия. Изображение помещения, в котором за столом сидит женщина в белом халате, рядом стоит мужчина. Стеклянный шкаф, на полках которого находятся стопки бумаг и карточки с указанием определенной буквы русского алфавита. Изображение здания, над входом в которое размещена вывеска, содержащая следующую информацию: "ООО "СТоМ СТОМАТОЛОГИЯ на МОЛОДЕЖНОЙ тел. 5-54-65". Данное изображение сопровождается следующей текстовой информацией: "Стоматология" ул. Молодежная, 2; Часы работы: понедельник-пятница с 9:00 до 19:00 выходные, суббота с 10:00 до 15:00; выходной - воскресенье тел. 6-39-66; Лицензия N ЛО 38-01000003 от 26.03.2008", а также аудиотекст, озвученный женским голосом: "Стоматология на Молодежной, 2 - это современная клиника, в которой оказывают квалифицированную помощь по всем направлениям стоматологии: безболезненное лечение зубов, качественное протезирование, ортодонтия в любом возрасте. Богатый многолетний опыт и умелые руки наших специалистов помогли заслужить уважение и доверие со стороны пациентов. Для удобства клиентов стоматология на Молодежной, 2 предлагает различные условия оплаты, в том числе в рассрочку. Телефон для справок: 6-39-66. Улыбайтесь на здоровье. Мы будем рады вам помочь".

На основании эфирных справок и плей-листа установлено, что указанный рекламный ролик выходил в эфир на канале РЕН ТВ 6 апреля 2010 года (в 21.42-21.44), 8 апреля 2010 года (в 20.30-21.30), 9 апреля 2010 года (в 19.55-19.57), 11 апреля 2010 года (в 19.20-19.21), 14 апреля 2010 года (в 20.19-20.22), 15 апреля 2010 года (в 19.45-19.47), 17 апреля 2010 года (в 18.42-18.44), 18 апреля 2010 года (в 21.19-21.20), 19 апреля 2010 года (в 21.18-21.19), 21 апреля 2010 года (в 21.53-21.55), 23 апреля 2010 года (в 19.35-19.36), 24 апреля 2010 года (в 18.53-18.55), 26 апреля 2010 года (в 20.19-20.22), 27 апреля 2010 года (в 19.55-19.57), 29 апреля 2010 года (в 21.31-21.32) и 30 апреля 2010 года (в 19.35-19.36).

Антимонопольный орган посчитал, что в данном рекламном ролике содержится информация о том, что в стоматологической клинике "СТоМ", расположенной по адресу: ул. Молодежная, 2, оказывают квалифицированную помощь по всем направлениям стоматологии: безболезненное лечение зубов, качественное протезирование, ортодонтия в любом возрасте.

Отсутствие в рекламном ролике предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Илимское региональное телевидение" производства по делу N 138/р по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам которого антимонопольным органом внесено решение от 9 сентября 2010 года N 60 (т. 1, л.д. 200-204).

Названным решением распространенная в эфире РЕН ТВ реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе, одновременно Обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

1 ноября 2010 года в отношении Общества составлен протокол N 283 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18-23, 96-101).

Постановлением от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания по делу N 283 об административном правонарушении ОАО "Илимское региональное телевидение" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17, 111-116).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, статьями 14.37, 14.39 и 19.31 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлись медицинские услуги в области стоматологии.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ законодательства об охране здоровья).

В связи с изложенным, особое значение приобретает достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, в том числе о наличии соответствующих противопоказаний. В частности, на основании статьи 19 упомянутых Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя, в том числе, сведения об условиях предоставления и получения медицинских услуг.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В рассматриваемом случае ОАО "Илимское региональное телевидение" выступало в качестве рекламораспространителя.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность, в частности, за нарушение требований части 7 статьи 24 этого Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "ортодонтия", "протезирование" и "лечение зубов" не относятся к медицинским услугам, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, приведенным в приложении к данному Положению.

В приложении к названному Положению в перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, среди прочего, указаны стоматология, в том числе детская, ортопедическая, профилактическая, терапевтическая, хирургическая.

Под медицинской деятельностью понимается деятельность, направленная на оказание медицинских услуг, а медицинской услугой является мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость (ОСТ 91500.01.0005-2001 "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденный приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.06.1993 N 163, лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404), зубопротезирование (код 081405) и ортодонтия (код 081406) отнесены к медицинским услугам (код 081000).

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития России от 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, в соответствии с которой рассматриваемые услуги являются медицинскими услугами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, лечение зубов, протезирование и ортодонтия являются медицинскими услугами, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. При этом ссылки Общества в обоснование своей позиции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) не могут быть признаны обоснованными, поскольку специальным нормативным актом - Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) - лечение зубов, лечение болезней полости рта, зубопротезирование и ортодонтия прямо отнесены к медицинским услугам (код 081000).

Довод Общества о том, что при отсутствии противопоказаний к оказанию конкретных медицинских услуг и инструкции по применению таких услуг привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ неправомерно, также является необоснованным, поскольку в части 7 статьи 24 Закона о рекламе не сделано каких-либо исключений, то есть реклама любых медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суд первой инстанции, выполняя требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал вопрос о том, имелись ли основания для привлечения Общества к административной ответственности (в частности, имеется ли состав административного правонарушения) и установил наличие в действиях ОАО "Илимское региональное телевидение" вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года, решением УФАС от 9 сентября 2010 года N 60, эфирными справками, договором оказания услуг от 1 апреля 2009 года N 01/04/09, договором от 1 января 2010 года N А-851/р об оказании услуг по распространению рекламы, заявками на прокат рекламного ролика, плей-листом о времени распространения рекламного ролика в эфире РЕН ТВ).

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе при размещении рекламы ООО "СТоМ" и оказываемых им медицинских услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Илимское региональное телевидение" извещалось уведомлением от 13 октября 2010 года N 8480-79 (получено Обществом 26 октября 2010 года, т. 1, л.д. 94-95), а о времени и месте рассмотрения административного дела - определением от 15 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (получено Обществом 2 декабря 2010 года, т. 1, л.д. 104-108).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 14 апреля 2011 года N 139 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину надлежит вернуть из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-1022/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-1022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Илимское региональное телевидение" (ИНН 3817013637) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2011 года N 139 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов