Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 04АП-2471/10

г. Чита

22 июля 2010 г.

Дело N А19-2927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2927/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ареста имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - Общество, ООО "Сибирский регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46-48), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации 27 октября 2009 года ареста принадлежащего ООО "Сибирский регион" имущества:

- железнодорожного пути, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, сооружение 64/3;

- нежилого здания - склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, сооружение 62;

- нежилого здания - здания производственной базы N 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, ул. Розы Люксембург, строение 5;

- нежилого здания - здание производственной базы N 2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, ул. Розы Люксембург, строение 5/1;

- нежилого здания - здания производственной базы N 3, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, ул. Розы Люксембург, строение 5/2;

- сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, строение 2;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, строение 2, кадастровый номер 38:26:040301:0105;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 254 квартал, строение 1, кадастровый номер 38:26:040303:0005;

- сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 254 квартал, строение 1;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 14 микрорайон, строение 8, кадастровый номер 38:26:040401:0078;

- сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 14 микрорайон, строение 8;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, ул. Розы Люксембург, строение 5, кадастровый номер 38:26:041002:30;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, по ул. Ленина, в районе ГСК Привокзальный-1, кадастровый номер 38:26:041003:0007;

- сооружения - модульной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, по ул. Ленина, в районе ГСК Привокзальный-1;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, сооружение 62, кадастровый номер 38:26:041305:0115;

- земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, сооружение 64/3, кадастровый номер 38:26:041305:340;

- единого землепользования, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, строение 1, кадастровый номер 38:26:0:0014;

- сооружения - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, строение 1;

- нежилого здания - здания сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4 километр автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, строение 1/1,

и обязании прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации ареста на указанное имущество, внесенные 27 октября 2009 года на основании постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. о разрешении наложения ареста на имущество от 27 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Иркутской области (далее - УФСБ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение записи об аресте на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество не предусмотрено, в связи с чем соответствующие действия регистрирующего органа являются незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий Управления незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. В настоящем же деле суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии нарушения прав и законных интересов Общества, тогда как внесение записи об аресте имущества в ЕГРП не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку определением Ангарского городского суда от 23 октября 2009 года были приняты обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ООО "Сибирский регион", в то время как запись в ЕГРП об аресте имущества была внесена 27 октября 2009 года, то есть после принятия обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что в запись об аресте имущества были внесены изменения, а именно - в качестве документа-основания указан протокол о наложении ареста на имущество от 18 февраля 2010 года, в связи с чем основания для признания такой записи недействительной не имеется, поскольку недействительность одного правоустанавливающего документа не влечет автоматически отмену другого правоустанавливающего документа.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление сообщило о том, что соответствии с приказом Росреестра от 8 февраля 2010 года N 41/П "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем 6 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 мая 2010 года N 104138 (т. 2, л.д. 15-18) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 мая 2010 года (т. 2, л.д. 19).

В связи с изложенным, надлежащей стороной по делу следует считать Управление Росреестра по Иркутской области.

Обществом и УФСБ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200026718766, 67200026718735, 67200026718728, 67200026718742 и 67200026718759, однако своих представителей в судебное заседание не направили. УФСБ заявило ходатайство от 12 июля 2010 года N 23/2-1227 о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2002 года Инспекцией МНС России по г. Ангарску Иркутской области, о чем выдано Свидетельство серии 38 N 000368883 (т. 1, л.д. 18).

Из письменного объяснения УФСБ следует, что в производстве следственного подразделения УФСБ находится уголовное дело N 54908, возбужденное 11 июня 2009 года по факту кражи нефтепродуктов из трубопровода ОАО "АНХК". В рамках предварительного расследования данного уголовного дела подозреваемым является единственный учредитель ООО "Сибирский регион" Лебедев Л.Л., потерпевшим - ОАО "АНХК", которое как гражданский истец заявило к подозреваемому по уголовному делу физическому лицу иск на сумму 117 090 000 руб. По версии следствия предпринимаются меры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Сибирский регион". Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях обеспечения гражданского иска, а также возможной конфискации данного имущества, следователь по ОВД СО УФСБ в соответствии со статьёй 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ангарский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Сибирский регион" (т. 1, л.д. 93-94).

27 октября 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибирский регион" (т. 1, л.д. 71-74).

На основании указанного постановления суда общей юрисдикции 27 октября 2009 года Управлением в ЕГРП внесена запись об аресте на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Сибирский регион", о чем Обществу направлено соответствующее уведомление от 27 октября 2009 года N 02/006/2009-697-715 (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Сибирский регион", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Сибирский регион" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Сибирский регион" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 этого Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, соответствующими органами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в октябре 2009 года) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), также установлено, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

В случае если орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил государственную регистрацию ареста (запрещения) на основании судебного акта и впоследствии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и (или) наложении ареста на объект недвижимого имущества на основании указанного судебного акта, рекомендуется уведомить судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, о фактическом исполнении судебного акта (пункт 15 Методических рекомендаций).

При этом в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методических рекомендациях отсутствует указание на возможность государственной регистрации ограничения права на основании постановления суда о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 165-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура наложения ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу включает в себя несколько этапов, один из которых - получение разрешения у суда на проведение следственного действия по аресту, а второй - само следственное действие по наложению ареста на имущество, которое оформляется протоколом.

В соответствии со статьями 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом государственной регистрации проводится, в том числе, правовая экспертиза документов. Внесение записей в ЕГРП проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Таким образом, действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2009 года о разрешении наложения ареста на имущество, не соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными действиями регистрирующего органа права и законные интересы ООО "Сибирский регион" не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в силу закона права собственника могут быть ограничены, в частности, в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, а также на основании постановлений других уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Лебедевой Ольги Николаевны к Лебедеву Леониду Леонидовичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Судом наложен запрет Ангарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Сибирский регион" (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отмены определения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у ООО "Сибирский регион" с 23 октября 2009 года права свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом, поэтому внесение в ЕГРП 27 октября 2009 года записи об аресте недвижимого имущества не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 18 февраля 2010 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ Зарыповым А.В. составлены протоколы ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибирский регион" (т. 1, л.д. 95-122), в связи с чем в подразделы III-5 "Запись об аресте" разделов ЕГРП, открытых на объекты недвижимого имущества ООО "Сибирский регион", графа "документы-основания" дополнена указанием на протокол от 18 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 91), который в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является (наряду с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество) документом, на основании которого производится государственная регистрация ограничения права.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи об аресте на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2009 года о разрешении наложения ареста на имущество, не нарушают права и законные интересы ООО "Сибирский регион" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают для него какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку на дату внесения записи об аресте (27 октября 2009 года) права ООО "Сибирский регион" по распоряжению недвижимым имуществом уже были ограничены судебным постановлением суда общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер в кассационном порядке, а также отмены этого судебного постановления Обществом не представлено.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО "Сибирский регион" оспариваемыми действиями Управления не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам дела, его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2927/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2927/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов