Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1238/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А64-5824/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "XXI век-Тамбов": Атиной Т.А. - представителя по доверенности N 4 от 01.07.2010;

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 об обеспечении иска по делу N А64-5824/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" (ОГРН 1046882316260, ИНН 6829009366) к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 63 338 732,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "XXI век-Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании 63 338 732,67 руб., из них 54 417 428 руб. убытков и 8 921 304,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание крытого рынка по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, литер "П" и запрета ответчику совершать сделки, связанные с распоряжением данного имущества.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на то, что согласно решению Тамбовской городской Думы спрогнозирован дефицит бюджета Городского округа город Тамбов на 2010-2012 годы. В случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно, ввиду отсутствия в бюджете города средств на погашение долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 по делу N А64-5824/2010 заявление об обеспечении иска ООО "XXI век-Тамбов" удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил ответчику совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом - здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, литер "П".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об обеспечении иска, в связи с чем просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств. Также указывает, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и непосредственно не связаны с заявленными исковыми требованиями. Ссылается на несоразмерность принятых судом мер заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества, в отношении которого были приняты меры, значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму убытков.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенного следует, что испрашиваемая обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, должна соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы, или к высказыванию судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.

Из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 63 338 732,67 рублей, которые возникли у истца в связи с несением им на основании инвестиционного контракта N 3.102-101/6 от 14.08.2006 расходов на реконструкцию здания крытого рынка по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, литер "П", которое является собственностью Городского округа город Тамбов.

Данное здание, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) - Муниципального образования городской округ город Тамбов, находится в собственности ответчика, и на него в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание, в случае отсутствия денежных средств у ответчика, при неисполнении решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера - запрет ответчику совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом - здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, литер "П", правомерно заявлена в рамках настоящего дела.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и непосредственно не связаны с заявленными исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям о взыскании 63 338 732,67 руб., поскольку стоимость имущества, в отношении которого были приняты меры, значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что стоимость здания крытого рынка превышает сумму исковых требований, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств, также судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 29.09.2010 N 1528 в городском бюджете на 2010-2012 годы запланирован дефицит бюджетов. Кроме того, из решения Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 "О бюджете городского округа город Тамбов на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (Приложения N 8, N 9) следует, что в бюджетах муниципального образования на 2011-2013 годы по строке "Расходы на исполнение решений судов" предусмотрено денежных средств, которых недостаточно для исполнения решения по настоящему делу, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требования истца.

Таким образом, суд считает обоснованным мнение истца, что в связи с отсутствием в бюджете в данный период необходимых для погашения взыскиваемых убытков денежных средств, в том числе по статьям расходов бюджета на исполнение решений судебных органов, исполнение решения по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительным либо невозможным.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 об обеспечении иска по делу N А64-5824/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 об обеспечении иска по делу N А64-5824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина