Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-358/11

07.04.2011 г.

дело N А64-943/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Заречное" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Б.: Юрьев Э.В., представитель, доверенность N б/н от 24.02.2011 года,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кузнецова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заречное" (ОГРН 1086824000240) в лице конкурсного управляющего Данилова А.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу N А64-943/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску конкурсного управляющего ООО "Заречное" Данилова А.Б. к Кузнецову Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания базы отдыха от 19.12.2008 г.., применении последствий недействительности сделки виде возврата недвижимого имущества, обязании Управления Росреестра по Тамбовской области внести соответствующую запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Заречное" Данилов А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Кузнецову Юрию Петровичу (далее - Кузнецов Ю.П.) о признании недействительным договора купли-продажи здания базы отдыха от 19.12.2008 г.., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО "Заречное", обязании Управления Росреестра по Тамбовской области внести соответствующую запись в ЕГРП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года, ООО "Заречное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Заречное" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Б. доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Заречное" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 г.. между ООО "Заречное" (продавец) и Кузнецовым Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания базы отдыха, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: здание базы отдыха, этажность 1, с мансардой, подвалом, площадью 275,7 кв. м, инв. N 379, лит. А, назначение: лечебно-санитарное, расположенное по Аресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Сосновка, кадастровый (или условный) номер 68:06:46 01001:0001:379/00/346:1000/А, а покупатель обязался принять и оплатить в срок не позднее одного месяца со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на здание (пункт 4.1 договора).

Здание передано покупателю по передаточному акту от 19.12.2008 г..

Доказательства оплаты покупателем спорного имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора в материалы дела не представлены.

В последующем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г.. по делу N А64-943/09 по заявлению ЗАО "Корпорация Малком" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречное".

Определением суда от 25.03.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Л.В. Определением от 27.05.2009 г.. Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временным управляющим утвержден Гордон К.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 г.. по делу N А64-943/09 ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 18.04.2011 г.., конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б.

Конкурсный управляющий на основании положений статьи 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи здания базы отдыха от 19.12.2008 г.. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ООО "Заречное".

В правовое обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 61.1 и 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на то, что после совершения сделки купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, а также на то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - Кузнецова Ю.П., являющегося генеральным директором ЗАО "Кирсановский механический завод", которое в свою очередь является единственным участником должника. В подтверждение факта заинтересованности сделки истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2009 г.. N 1114 в отношении ООО "Заречное".

В подтверждение того факта, что Кузнецов Ю.П. знал о признаках неплатежеспособности ООО "Заречное" в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2008 г.. по делу N А64-2622/08-23, от 18.11.2008 г.. N А64-2620/08-14, от 18.11.2008 г.. по делу N А64-2621/08-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009 года.

Как указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено 03.03.2009 г.., оспариваемый договор купли-продажи здания базы заключен 19.12.2008 г..

В связи с этим, поскольку производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Заречное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу N А64-943/09 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заречное" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Б. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков