Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-932/11

31 марта 2011 г.

Дело N А64-4898/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/07-56 от 30.12.2010; Шеиной Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок N 2 по доверенности N 05-24/00527 от 16.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу N А64-4898/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6829034203, ОГРН 1076829005560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 19-24/24 от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество, ООО "Радуга", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 078 512 руб., пени по налогу на прибыль в размере 229 960 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 78 281 руб. (бюджет субъекта РФ), 29 076 руб. - федеральный бюджет, доначисления НДС в размере 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 041 619 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом методики определения рыночной цены при определении размера внереализационного дохода Общества от безвозмездного использования имущества.

Также Инспекция указывает на то, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщика ООО "ВЕРЕСК" подписаны неустановленным лицом; фактическая погрузка товара производилась не в г. Москве, а в хозяйствах Тамбовской, Пензенской и Саратовской областей; доставку товара от ООО "ВЕРЕСК" осуществляли лица, не имеющие отношения к данной организации. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом затрат на приобретение товаров у ООО "ВЕРЕСК", недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагента и, как следствие, необоснованном заявлении расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 29.06.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 19-24/21 от 09.03.2010, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль, в том числе, в сумме 1 078 512 руб.; налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 4 427 578 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе, в сумме 229 960 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 1 041 619 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, в том числе, в сумме 107 357 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе, в сумме 437 883 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-11/51 от 03.06.2010 апелляционная жалоба ООО "Радуга" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 19-24/24 от 09.04.2010 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 25 200 руб. (за 2007 год - 8400 руб., за 2008 год - 16 800 руб.), пени в размере 5210 руб., штрафа в размере 2431 руб., послужил вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных доходов в виде стоимости безвозмездно полученных имущественных прав на автомобили, переданные Обществу в аренду физическими лицами в сумме 105 000 руб., в том числе, 2007 год - 35 000 руб., за 2008 год - 70 000 руб.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) стоимость безвозмездно полученных прав пользования имуществом исчисленной инспекцией в размере 105 000 руб., Общество обязано было включить в налоговую базу по налогу на прибыль в виде внереализационного дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО "Радуга" (Арендатор) и физическими лицами - сотрудниками ООО "Радуга" Н.М. Булгаковым и М.В. Королевым (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2007 и 11.01.2008.

В соответствии с условиями данных договоров Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство, а общество обязано нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку получая имущество в безвозмездное пользование, заявитель безвозмездно получил право пользования данным имуществом, Инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Величина дохода определена Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 40 НК РФ. При определении рыночной цены услуги по сдаче в безвозмездное пользование транспортного средства был применен информационный метод, а именно использован официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги - Решение Тамбовской Городской Думы "Об утверждении новой редакции методики определения расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Тамбова" от 04.12.2002 N 280, опубликованное в газете "Наш город Тамбов" N 50 от 16.12.2002.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной в части, в качестве своих доводов сослалось на нарушение налоговым органом методики определения рыночной цены услуги, указав на отсутствие официальных источников об указанной информации, а также на невыполнение Инспекцией требований статьи 40 НК РФ.

По мнению Общества, налоговый орган в силу требований пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести решение о доначислении налогов, если результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-1 данной статьи.

Общество считает, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не сделал ссылку на то, что им запрашивалась информация о рыночных ценах на услуги по аренде автомобилей или она отсутствует.

Также, в обоснование своей позиции, Общество указало на то, что налоговое законодательство предусматривает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ). При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод. Следовательно, законодатель определил, что названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктом 4-11 статьи 40 НК РФ.

Давая оценку законности оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции поддержал приведенные доводы ООО "Радуга". При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Радуга" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет безвозмездным договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущественных прав в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имущественным правом и не учло эти доходы для целей налогообложения прибыли, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной заявителем экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имущественными правом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган произвел оценку доходов Общества на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Тамбова объектов движимого имущества, без применения положений статьи 40 НК РФ.

Для применения ставок, предусмотренных для сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, Инспекция должна была установить, что имущество, переданное заявителю в безвозмездное пользование, идентично (однородно) имуществу, сдаваемому в аренду, а также сопоставимость условий сделок по передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование.

Между тем, судом установлено, что указанное выше требование налоговым органом не исполнено. Инспекция, обосновывая примененный метод, ссылается на имеющуюся в инспекции информацию, полученную от Тамбовского областного комитета государственной статистики, о наличии информации о рыночных ценах аренды автотранспортных средств в г. Тамбове и Тамбовской области, в ходе иных проведенных выездных проверок.

Признавая несостоятельной приведенную ссылку налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответ Тамбовстата N 7-83 от 12.02.2010 касался отсутствия информации о рыночных ценах стоимости аренды отечественных грузовых автомобилей, но никак не рыночной стоимости аренды иностранных легковых автомобилей, арендованных обществом.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ рыночные цены на товары, работы или услуги определяются с учетом информации о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют договоры аренды муниципального движимого имущества, что не позволяет установить идентичность (однородность) движимого имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного заявителем в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального движимого имущества с условиями заключенных заявителем договоров безвозмездного пользования.

Между тем, ценовая политика арендной платы зависит года выпуска автотранспортного средства, его комплектации, иных технических характеристик, иных экономических выгод.

В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговым органом конкретные условия каких-либо договоров аренды не изучались; сравнение цен не производилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несоответствующими налоговому законодательству действия налогового органа по применению к договору безвозмездного пользования движимого имущества методики расчета арендной платы, без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального движимого имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду имущества.

При этом судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены налоговым органом не применялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный Обществом в результате безвозмездного использования имущества, рассчитан налоговым органом с нарушением требований пункта 8 статьи 250 НК РФ, а соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 25 200 руб. за 2007-2008 годы, пени в размере 5210 руб., привлечение к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 2431 руб. по данному эпизоду является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 312 руб., пени в сумме 224 750 руб. и штрафа в сумме 104 926 руб. по налогу на прибыль, а также НДС в сумме 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 041 619 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщика товаров ООО "ВЕРЕСК", представленные Обществом в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у ООО "ВЕРЕСК", подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам купли-продажи, заключенным с указанным поставщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Радуга" налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "ВЕРЕСК" послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование нереальности хозяйственных операций, осуществленных между ООО "Радуга" и ООО "ВЕРЕСК", налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что Общество не проявило достаточную степень осторожности при выборе контрагента, являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов с директором ООО "ВЕРЕСК", отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя общества, копий документов, подтверждающих его личность, несовершение действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, тем самым заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получено сообщение от ИФНС России N 6 по г. Москве (письмо от 14.12.2009 N 25-09/56805@), согласно которому ООО "ВЕРЕСК" состоит на учете в инспекции с 02.05.2007, зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, 1, стр.1, генеральный директор и учредитель - Суворов Андрей Вячеславович. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на учет организация не отчитывается, имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. При проведении осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу установить местонахождение организации не представилось возможным. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, среднесписочной численности работников ООО "ВЕРЕСК" у Инспекции отсутствуют.

Во исполнение поручения о допросе свидетеля Суворова A.B. Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области в адрес ответчика направлен протокол допроса свидетеля от 02.12.2009, в котором на поставленные вопросы Суворов А.В. сообщил, что никакого отношения к ООО "ВЕРЕСК" не имеет, документы от указанной организации никогда не подписывал, договоры не заключал, деловые контакты с ООО "Радуга" не устанавливал, о существовании ООО "Радуга" и ее руководителей ничего не знает.

В дополнение к допросу свидетель Суворов А.В. в заявлении на имя начальника ИФНС России по Слободскому району Кировской области сообщил (приложение к протоколу допроса от 02.12.2009 б/н) что в 2005 году поступил на обучение в Московский университет, в связи с чем проживал в г. Москве на съемной квартире. Летом 2007 года неизвестное лицо похитило паспорт, впоследствии Суворов А.В. узнал, что на него оформлено несколько организаций, отношений к которым он не имеет. О факте хищения паспорта и его последствиях, Суворовым А.В. 5 августа 2007 года было подано заявление начальнику Слободского РОВД Кировской области.

Инспекцией в рамках данной проверки проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос "выполнена ли подпись от имени Суворова А.В. в представленных документах за 2007-2008 годы самим Суворовым А.В. или другим лицом?".

В качестве сравнительного материала были представлены образцы подписей Суворова А.В.: свободные - копия страницы паспорта Суворова А.В.; условно-свободные - протокол допроса свидетеля Суворова А.В. от 02.12.2009, копия заявления от Суворова А.В. в Слободское РОВД Кировской области, копия заявления от Суворова А.А. в ИФНС России по Слободскому району Кировской области; экспериментальные - подписи от 02.12.2009 на одном листе (приложения N 19 к акту проверки).

Согласно Акту экспертизы N 342/5 от 16.02.2010 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Суворова Андрея Вячеславовича выполнены одним лицом - не самим Суворовым Андреем Вячеславовичем, а другим лицом.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по операциям по приобретению товара (злаковые культуры) у ООО "ВЕРЕСК", Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры: N 121654 от 10.09.2007 на сумму 1 535 763 руб., в том числе НДС - 139 614, 80 руб., N 121900 от 19.09.2007 на сумму 3 131 716, 80 руб., в том числе НДС - 284 701, 53 руб., N 122066 от 27.09.2007 на сумму 588 017 руб., в том числе НДС - 53 456, 09 руб., N 122111 от 01.10.2007 на сумму 3 577 175, 40 руб., в том числе НДС - 325 197, 76 руб., N 122305 от 12.10.2007 на сумму 4 254 612 руб., в том числе НДС - 386 782, 91 руб., N 123587 от 01.11.2007 на сумму 1 438 622 руб., в том числе НДС - 130 783, 87 руб., N 4 от 31.01.2008 на сумму 431 734 руб., в том числе НДС - 39 248, 55 руб., N 39 от 08.02.2008 на сумму 1 558 219, 70 руб., в том числе НДС - 141 656, 34 руб., N 89 от 04.03.2008 на сумму 1 509 020, 90 руб., в том числе НДС - 137 183, 72 руб., N 155 от 13.03.2008 на сумму 1 195 097, 60 руб., в том числе НДС - 108 645, 24 руб., N 231 от 29.03.2008 на сумму 834 991, 70 руб., в том числе НДС - 75 908, 33 руб., N 236 от 01.04.2008 на сумму 2 845 085 руб., в том числе НДС - 258 644, 09 руб., N 245 от 08.04.2008 на сумму 4 350 615, 60 руб., в том числе НДС - 395 510, 51 руб., N 259 от 28.04.2008 на сумму 1 309 511, 20 руб., в том числе НДС - 119 046, 47 руб., N 369 от 04.08.2008 на сумму 1 712 890, 80 руб., в том числе НДС - 155 717, 35 руб., N 411 от 21.08.2008 на сумму 2 122 683, 80 руб., в том числе НДС - 192 971, 25 руб., N 479 от 02.09.2008 на сумму 865 440 руб., в том числе НДС - 78 676, 36 руб., N 506 от 22.09.2008 на сумму 1 846 434 руб., в том числе НДС - 167 857, 64 руб., N 598 от 01.10.2008 на сумму 5 753 260 руб., в том числе НДС - 523 023, 64 руб., N 756 от 20.11.2008 на сумму 518 960 руб., в том числе НДС - 47 178, 18 руб., N 875 от 14.12.2008 на сумму 4 700 220 руб., в том числе НДС -427 292, 73 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и в этих же периодах приобретенный по ним товар принят Обществом к учету.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.09.2007 N 121654 на сумму 1 588 989, 60 (приобретение подсолнечника, пшеницы, третикале), от 19.09.2007 N 121900 на сумму 3 189 003, 15 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы), от 27.09.2007 N 122066 на сумму 613 426, 50 руб. (приобретение ячменя), от 01.10.2007 N 122111 на сумму 3 656 255, 80 руб. (на приобретение ячменя, подсолнечника, пшеницы), от 12.10.2007 N 122305 на сумму 4 332 630 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы), от 01.11.2007 N 123587 на сумму 1 469 308, 80 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы).

В подтверждение доставки приобретенного у ООО "ВЕРЕСК" товара Обществом представлены акты N 121654 от 10.09.2007, N 121900 от 19.09.2007, N 122066 от 27.09.2007, N 122111 от 01.10.2007, N 122305 от 12.10.2007, N 123587 от 01.11.2007.

Оплата приобретенного товара в подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Приобретенный у указанного контрагента товар был впоследствии реализован в адрес ООО "Элитмельник", ООО " Эс.Пи.Ай-Агро", ООО "Талвис", ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Кристалл", ООО "Сильвер".

Так согласно данным счета 41.1 в 2007 году Обществом приобретен товар на сумму 15 016 157, 27 руб., который в последующем реализован на сумму 14 947 650, 60 руб. По состоянию на 01.01.2008 числится остаток по ржи в количестве 16, 62 тонны в сумме 68 506, 67 руб., при этом за 2007 год Обществом у контрагента ООО "ВЕРЕСК" приобретен товар в сумме 13 205 369, 67 руб. (НДС - 1 320 536, 96 руб.). Оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 12 920 000 руб., что подтверждается карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "ВЕРЕСК"). Аналогичная ситуация прослеживается и в 2008 году. Согласно данным по счету 41.1 в 2008 году приобретен товар на сумму 37 915 876, 35 руб., который в последующем реализован на сумму 37 407 851, 36 руб. По состоянию на 01.01.2009 числится остаток: подсолнечника в количестве 1,065 т на сумму 262 178, 87 руб., пшеница в количестве 0, 976т на сумму 1171, 86 руб., рожь в количестве 45 ,86т. на сумму 313 180,93 руб., при этом за 2008 год Обществом у контрагента ООО "ВЕРЕСК" приобретен товар на сумму 28 685 603, 90 руб. (НДС - 2 868 560, 40 руб.). Оплата произведена наличными снежными средствами в сумме 30 000 000 руб.

Все основные крупные покупатели зерна у ООО "Радуга" подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО "Радуга", что подтверждается материалами встречных проверок и не оспаривается налоговым органом. Сумма полученного дохода включена заявителем налогооблагаемую базу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены подробные расчеты, отражающие дальнейшую реализацию приобретенных у ООО "ВЕРЕСК" зерновых культур своим покупателям (в разрезе по видам культур, тоннажу продаваемых культу каждому контрагенту ООО "Радуга").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО "ВЕРЕСК", принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета; расходы на приобретение товаров у ООО "ВЕРЕСК", правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Те обстоятельства, что погрузка приобретенного Обществом у ООО "ВЕРЕСК" зерна производилась не в г. Москве, а в хозяйствах Тамбовской, Пензенской и Саратовской областей, а доставку товара от ООО "ВЕРЕСК" осуществляли лица, не имеющие отношения к данной организации, не свидетельствуют в пользу довода налогового органа о нереальности осуществленных между ООО "Радуга" и ООО "ВЕРЕСК" хозяйственных операций по приобретению зерна, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Оценивая довод Инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО "ВЕРЕСК" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Суворова Андрея Вячеславовича, отрицающей подписание указанных документов от имени ООО "ВЕРЕСК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Судом первой инстанции правомерно восприняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО "ВЕРЕСК" оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанной организацией, а именно истребованы: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; выписка из Единого государственного реестра, копия паспорта директора Суворова А.В. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Ссылка Инспекции на установленные по результатам проведенной выездной проверки факты недобросовестности ООО "ВЕРЕСК": не находится по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляет, имеет один признак "фирмы-однодневки", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделки с оговоренным контрагентом является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Радуга" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО "Радуга" представило документы, подтверждающие несение Обществом расходов при приобретении товаров у ООО "ВЕРЕСК", а также документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО "ВЕРЕСК".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названного контрагента Общества "фирмой-однодневкой".

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2009-2010 годы) контрагент Общества отсутствовал по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес Общества в 2007-2008 годах. Доказательств того, что указанный контрагент Общества по адресу указанному в счетах-фактурах и товарных накладных на момент их оформления не находился, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г Тамбову в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 312 руб., пени в сумме 224 750 руб. и штрафа в сумме 104 926 руб. по налогу на прибыль, а также НДС в сумме 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 041 619 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу N А64-4898/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу N А64-4898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова