Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2453/11 по делу N А64-4898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

помощника судьи

при участии в заседании:

Кузововой Н.А.

от ООО "Радуга"

392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, оф. 314, ОГРН 1076829005560

не явились, извещены надлежаще,

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову

392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ИНН 6829001173

Порошиной А.Д. - представителя

(дов. от 30.12.10 г. N 05-24/07-56),

Федяева А.С. - представителя

(дов. от 12.01.11 г. N 05-24/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.10 г. (судья Е.В. Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А64-4898/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 09.04.10 г. N 19-24/24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 09.04.10 г. N 19-24/24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1078512 руб., пени по налогу на прибыль в размере 229960 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 78281 руб. (бюджет субъекта РФ), 29076 руб. - федеральный бюджет, доначисления НДС в размере 4427578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1041619 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 437883 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.10 г. N 19-24/21 и принято решение от 09.04.10 г. N 19-24/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 588688 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 03.06.10 г. N 11-11/51 решение налогового органа от 09.04.10 г. N 19-24/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Подпунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении рыночной цены услуги по сдаче в безвозмездное пользование транспортного средства налоговым органом был применен информационный метод, а именно использован официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги - Решение Тамбовской Городской Думы "Об утверждении новой редакции методики определения расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Тамбова" от 04.12.02 г. N 280, опубликованное в газете "Наш город Тамбов" N 50 от 16.12.02 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд, для применения ставок, предусмотренных для сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, налоговый орган должен был установить, что имущество, переданное заявителю в безвозмездное пользование, идентично (однородно) имуществу, сдаваемому в аренду, а также сопоставимость условий сделок по передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 40 НК РФ рыночные цены на товары, работы или услуги определяются с учетом информации о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют договоры аренды муниципального движимого имущества, что не позволяет установить идентичность (однородность) движимого имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного заявителем в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального движимого имущества с условиями заключенных заявителем договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, действия налогового органа по применению к договору безвозмездного пользования движимого имущества методики расчета арендной платы, без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального движимого имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду имущества, не соответствуют налоговому законодательству.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 25200 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 09.04.10 г. N 19-24/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1053312 руб., НДС в сумме 4427578 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало у ООО "ВЕРЕСК" зерновые культуры.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Приобретенный у ООО "ВЕРЕСК" товар был впоследствии реализован в адрес ООО "Элитмельник", ООО " Эс.Пи.Ай-Агро", ООО "Талвис", ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Кристалл", ООО "Сильвер".

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальном исполнении спорных договоров купли-продажи, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам купли-продажи, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что целью заключения сделок по приобретению зерновых культур, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, является необоснованной.

Как правильно указал суд, выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагента Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент заключения договоров купли-продажи и выставления счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО "ВЕРЕСК" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонена судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.10 г. N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 18162/09"

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1053312 руб., НДС в сумме 4427578 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А64-4898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова